Судья Третьякова И.В. Дело № 22-4924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) 

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

18 июня 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

07 августа 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

12 декабря 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 июня 2018 года, 07 августа 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 августа 2021 по отбытию наказания. 

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

31 января 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 мая 2022 года, 23 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 15 августа 2022 исполнять самостоятельно

31 января 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор от 15.08.2022 исполнять самостоятельно

01 февраля 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговор от 15 августа 2022 исполнять самостоятельно,

08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № I Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 августа 2022 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2023 г.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

16 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы.

20 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

05 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

13 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

18 апреля 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

20 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 января 2023 года по 03 апреля 2023 года, с 05 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года с 20 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года, и с момента провозглашения настоящего приговора (31 мая 2023 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 февраля 2023 года наказание в виде лишения свободы 04 апреля 2023 года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Трофимович Н.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 мая 2022 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лавочке у подъезда № 3, увидел женскую сумку черного цвета, рядом с сумкой никого не было. В связи с финансовыми трудностями решил похитить данную сумку, подошел к лавочке, осмотрелся, взял сумку, стоящую на лавочке, рядом с ним шел Свидетель №1, который видел, как он взял сумку, пройдя с Свидетель №1 к дому по адресу: 

<

адрес>, он забрал пакет с сумкой и, ускорив шаг, ничего не объясняя Свидетель №1, прошел за кусты, где открыл похищенную им сумку, внутри которой лежали документы, мобильный телефон «Honor 20Pro» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета и еще какие-то предметы, проверил содержимое кошелька, обнаружил денежные средства в сумме 13000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, достал эти деньги и спрятал в карман штанов, надетых на нем, после он достал мобильный телефон из сумки и также убрал в карман штанов, надетых на нем, после чего выбросил в кустах. Денежные средства потратил на личные нужды. Телефон оставил себе и позже, сотрудниками полиции у него был изъят похищенный мобильный телефон «Honor 20» в корпусе белого цвета;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 13:00 часов 15 мая 2022 года она приехала по адресу: 

<

адрес>, при ней была сумка черного цвета, спустившись на улицу с вещами, она вещи вместе с сумкой поставила на лавочку, около входной двери в подъезд №, после чего начала загружать вещи в автомобиль. Загрузив вещи, она отправилась на дачу. Находясь на даче, около 16:00 часов она обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки черного цвета, она поняла, что могла оставить свою сумку на лавочке около подъезда № 3, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В сумке находились: документы, кошелек и телефон, в кошельке были банковские карты банков «ВТБ», «Сбербанк», скидочные карты, в кошельке были денежные средства в размере 13000 рублей купюрами разных номиналов, мобильный телефон «Honor 20Pro» в корпусе белого цвета imei1 – № в прозрачном силиконовом чехле с учетом износа оценивает на сумму 21000 руб., кошелек на сумму 1000 руб., сумку на сумму 1000 руб. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 36000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 26000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере около 13000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Имущество на сумму 23000 рублей было изъято и возвращено ей. Ущерб в размере 6500 рублей ФИО1 был возмещен добровольно;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 17:00 часов 15 мая 2022 года он со своим знакомым ФИО1, прогуливались по Ленинскому району г. Кемерово, проходя мимо подъезда № 3, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, заметил, что на лавочке лежит женская сумка черного цвета, после чего он взял данную сумку и положил в черный пакет который был при нем. После ФИО1, сказал, что он постарается найти владельца сумки, он подумал, что тот посмотрит наличие документов в сумке, после свяжется с владелицей данной сумки и вернет. После этого они направились через дворы в сторону электрической подстанции, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пошел вперед, а он отстал, примерно через 10 минут он догнал ФИО1, который вышел из кустов у него так же в руках находился пакет черного цвета, он у него ничего не спрашивал, ФИО1 ему ничего не говорил, они пошли дальше прогуливаться по Ленинскому району г. Кемерово. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО1 совершил хищение.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около электрической подстанции по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кустах обнаружена черная женская сумка, в сумке документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ключи с брелоком, кошелек;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Honor 20Pro» в корпусе белого цвета, кошелек. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала сумку с лежащими в ней вещами и мобильный телефон марки «Honor 20Pro» в корпусе белого цвета, которые были у нее похищены. Также пояснила, что в кошельке сумки отсутствуют денежные средства в сумме 13000 рублей;

-видеозаписью с оптического диска CD-R с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за 15 мая 2022 года, протоколом осмотра указанной видеозаписи. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на указанной видеозаписи, и Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что в пакете, который на видео несет Свидетель №1, лежит похищенная им женская сумка черного цвета, которую он похитил с лавочки около подъезда № 3, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 15 мая 2022 года;

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, запрос в 

<

данные изъяты>

-справкой о стоимости, согласно которой на май 2022 года стоимость мобильного телефона «Honor 20Pro» в корпусе белого цвета, находящегося в пользовании с февраля 2020 года составляла 20000-23000 рублей; стоимость кошелька кожаного красного цвета, находящегося в пользовании с 2020 года составляла 800-1300 рублей стоимость сумки женской черного цвета прямоугольной формы, находящейся в пользовании с мая 2021 года составляла 1000-1500 рублей, а также иными доказательствами по делу. 

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в это части являются несостоятельными. 

Наказание судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не находится, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст ФИО1, наличие у него стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого ФИО1 принимает участие.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание осужденному соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым, как за совершенное преступление, так по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора при описании судимостей ФИО1 необоснованно указал на судимость осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ведовского городского судебного района Кемеровской области от 15 августа 2022 г., поскольку осужденный не имеет судимости по данном приговору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ведовского городского судебного района Кемеровской области от 15 августа 2022 г. Исключение из вводной части приговора указания на эту судимость не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного – ФИО2, явно допустил техническую ошибку, указав, что кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил ФИО2, вместо ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора в этой части изменить, указать в ней на инициалы осужденного ФИО1, вместо ФИО2 

Указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, поскольку не ставит под сомнение то, что уголовное дело было рассмотрено судом в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ведовского городского судебного района Кемеровской области от 15 августа 2022 г.

указать в описательно-мотивировочной части приговора на инициалы осужденного ФИО1, вместо ФИО2 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков