судья Малиновская А.А. № 22-49/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ганнич О.Б.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 226, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 июля 2016 года к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что судом не приведено каких-либо суждений о тяжести и характере допущенных им нарушений, оценки им не дано, в материалах дела не содержится сведений, требующих проверки и оценки в судебном заседании, за исключением соответствующей информации, содержащейся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, полагает, что дисциплинарные нарушения не должны были учитываться при оценке его поведения ввиду их погашения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что взыскания, наложенные в период его нахождения в следственном изоляторе, не должны были учитываться при оценке его поведения, более того они наложены в период после совершения в отношении него начальником СИЗО-2 тяжкого насильственного преступления, что свидетельствует о предвзятости со стороны УФСИН РФ по УР по мотивам мести за его показания против начальника СИЗО-2. Отмечает, что рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно затянулось, запрос суда в ФКУ ИК-8 о предоставлении актуальной характеристики исполнен не был, судом не дан надлежащий ответ на его заявление об ускорении рассмотрения материалов дела, не дана оценка исследованным в судебном заседании документам, дополнительно направленным им, приказам о принятии на работу в исправительное учреждение, психологической характеристике от 20 июня 2023 года № 810, не оглашены постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2018 года и информационное письмо Завьяловского районного суда УР от 12 августа 2025 года № 23336. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании постановления о его переводе в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ, сведений о трудоустройстве начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО2 для подтверждения его доводов о невозможности получения поощрений в следственном изоляторе, где он находился длительное время не по своей вине, а также для подтверждения его доводов о покровительстве со стороны начальника СИЗО-2 ФИО2, предвзятости к нему со стороны администрации УФСИН. Судом не дана оценка его доводам о выплате штрафа, назначенного по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года, о прохождении обучения и получении профессии в исправительном учреждении. Указывает, что судом учтены только отрицательно характеризующие его сведения из характеристики, представленной исправительным учреждением, считает, что они не соответствуют действительности и вызывают сомнения. Обращает внимание на его трудоустройство в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, при этом указавшего на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту осуждённого, проведение судебного разбирательства без адвоката, участие которого было обязательным, и просившего отменить постановление в связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Обязательное участие защитника, согласно пункту 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, обеспечивается в случае, если в силу физических или психических недостатков подозреваемый, обвиняемый не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В силу части 2 статьи 47 УПК РФ приведённые требования закона распространяются и на осуждённого.

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 от помощи адвоката отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением, и суд рассмотрел ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении в отсутствие адвоката.

Вместе с тем, согласно приговорам Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года по результатам комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осуждённый отказался от защитника, в данном случае участие защитника в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ являлось обязательным, поскольку психическое состояние осуждённого ограничивало его способность пользоваться процессуальными правами и он не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту, а в силу части 2 статьи 52 УПК РФ отказ осуждённого от защитника не был обязательным для суда.

Неисполнение судом указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осуждённого права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, что в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при котором надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова