Дело № 2-648/2025 (2-6412/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-009251-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. На основании расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 342 805,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением об аресте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Судебным приставом проведены меры в виде наложения запрета на регистрацию указанного земельного участка и жилого дома. Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 201,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Истец Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (ол.д.12-14).

Согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства составила 342 805,67 рублей (л.д. 15-17). 

В рамках исполнительного производства производились действия по принудительному исполнению, так ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ответчику имущества (л.д.21). 

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что сводное исполнительное производство на дату проведения судебного заседания ведется, действия по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства производятся, однако в связи с недостаточностью средств обязательство ответчика до настоящего времени не исполнено. Судом указанные доказательства принимаются, поскольку они являются относимыми и допустимыми. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на имущество должника – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу по ? доли, жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (10/25 доли), третьему лицу (15/25) доли. 

Согласно положениям ст. 278. ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №.29-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупе доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, учитывая несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов в случае удовлетворения иска, поскольку требований об обращении взыскания на имеющиеся на земельном участке помещения, принадлежащие должнику, не заявлены, заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом без обозначения долей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.01.2025 года

Судья А.А. Козлова