Дело № 2а-2039/2024 (2а-8929/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008658-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.11.2019 заказным письмом в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ №2-3089/2016 от 22.04.2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООРО ПКО «СААБ», вручено адресату 19.11.2019. Указывает, что настоящего времени истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что исполнительный документ не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий. В нарушении прав административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3089/2016 от 22.04.2016, обязать старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 незамедлительного зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-3089/2016 от 22.04.2016, выданный в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. 

Проток рольным определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требования не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2019 по гражданскому делу № 2-3089/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ-Банк» на правопреемника ООО «ФИО1 и Безопасности» по заочному решению суда г. Перми от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-3089/2016 по иску ПАО «МДМ-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 890,74 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным Отелом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми исполнительный документ №2-3089/2016 от 22.04.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» на принудительное исполнение в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми не поступал, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 не имелось.

Судом установлено, что согласно выписке из программного комплекса АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» отсутствует.

При этом в отношении должника ФИО3 в ОСП по Свердловскому району г. Перми имелись исполнительные производства № 42062/20/59007 –ИП от 30.03.2020. № 159679/20/59007-Ип от 13.10.2020, № 208200/21/59007-ИП от 11.10.2021 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, в нарушение указанных положений административным истцом ООО ПКО «СААБ» доказательств нарушения его прав не представлено, как и не представлено доказательств предъявления в ОСП по Свердловскому району г. Перми заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399441138659 не может служить достоверным доказательством направления в адрес структурного подразделения службы судебных приставов оригинала исполнительного документа, поскольку доказательств того, что указанным почтовым отправлением был направлен именно исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО3 (опись вложения и пр.) административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3089/2016 от 22.04.2016 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, исходя из факта отсутствия сведений о направлении исполнительного документа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» для принудительного исполнения в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми, а также того обстоятельства, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием (действиями), суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, ООО ПКО «СААБ» пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из доводов административного истца исполнительный документ направлен в ОСП по Свердловскому району г. Перми 13.11.2019, поучен адресатом 19.11.2019. Однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 15.11.2023 по прошествии четырех лет с момента, когда административному истцу должно было стать известно об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3089/2016 от 22.04.2016, возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 незамедлительного зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-3089/2016 от 22.04.2016, выданный в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.