1 инстанция – судья Прохорчук О.В.

2 инстанция – судьи Дудкина Т.Н., Кондрак Н.И., Артамонова Т.А. (докладчик)

№ 44Га- 94/2018

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда 

г. Севастополь 25 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Решетняка В.И., Устинова О.И., Бабича В.В., Володиной Л.В., Авхимова В.А.,

с участием представителя административных истцов – ФИО1, представителя Севреестра – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В. от 06.04.2018 г., вынесенного по кассационным жалобам административного истца ФИО5 и представителя ФИО6 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.02.2018 г. 

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, 

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2017 г. частично удовлетворен административный иск ФИО5 и ФИО6 к Севреестру об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 Признаны незаконными действия Севреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

На Севреестр возложена обязанность исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на недвижимое имущество:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.02.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационных жалобах, поданных в Севастопольский городской суд 26.02.2018 г. ФИО5 и 02.03.2018 г. представителем ФИО6 - ФИО7, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.02.2018 г., оставив в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2017 г. Ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, считая правильной позицию суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, истребованного из Ленинского районного суда города Севастополя 01.03.2018 г., поступившего в суд кассационной инстанции 07.03. 2018 г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами ФИО9 24.08.2017 г., 29.08.2017 г., 30.08.2017 г. и 07.09.2017 г. обратилась в Севреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, присужденное ей решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

05.09.2017 г., 08.09.2017 г., 10.09.2017 г. государственным регистратором право собственности ФИО9 зарегистрировано при наличии в Севреестре на эти даты сведений об аресте указанного имущества и запрете регистрационных действий, наложенных определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.11.2016 г. об обеспечении иска ФИО9 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 г. об обеспечении иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы займа. 

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 противоречат требованиям п. 37 ч.1 и ч. 6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в орган регистрации прав не поступил судебный акта о снятии ареста и запрета.

Отменяя решение Ленинского районного суда города Севастополя и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества прекратили свое действие в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 г. по этому делу, которым требования ФИО3 о присуждении ей арестованного при обеспечении иска имущества удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не являлось препятствием для осуществления государственной регистрации определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 г., поскольку данным определением, как в нем указано, запрет наложен на имущество ФИО5, в то же время собственником имущества является ФИО3 в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 г. о присуждении ей этого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на положениях ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку вступившие в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено только в порядке обжалования, предусмотренном процессуальным законодательством, и его обязательность не может быть преодолена решением суда по другому делу, соответственно меры по обеспечению иска не могут использоваться для блокирования возможности исполнения такого вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 осуществлялись Севреестром в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Иная точка зрения заявителей жалоб по вопросу толкования норм права и того, как могло быть разрешено дело, в силу принципа правовой определенности сама по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.02.2018 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Золотых