Дело № 1-373/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 05 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Королькова А.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника подсудимого адвоката Левита А.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов «Уваров и партнеры» в г. Спасске-Дальнем, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого органами предварительно следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в компании с ранее ему знакомой Потерпевший №1, увидев на 

<

адрес>, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данного сотового телефона с целью использования его в последующем в личных целях.

С этой целью ФИО1, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы с вышеуказанного подоконника окна тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет; подсудимый приносил ей свои извинения за содеянное, и она его простила.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет. Он не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник адвокат Левит А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, то есть загладил причиненный ему вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Корольков А.А. против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает, - и приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить во владении потерпевшей; 

<

данные изъяты>, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении потерпевшей; 

<

данные изъяты>, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова