Судья Чагин Д.Н. копия

Дело № 22-3476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата, в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении порядка исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в части исполнения решение о возмещении ущерба, о возможности предоставления отсрочки исполнения по заявлению.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 руб. Также с осужденного ФИО1 в пользу ГКУ «Березниковское лесничество» в счет возмещения ущерба взыскано 2847 886 руб.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении порядка исполнения указанного приговора в части исполнения решение о возмещении ущерба, о возможности предоставления отсрочки исполнения по заявлению.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, в принятии к рассмотрению данного ходатайств было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает незаконными постановления судьей Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2025 года и 7 мая 2025 года о направлении его ходатайств по подсудности, а также постановления судьей Соликамского городского суда Пермского края от 5, 16, 27 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств об отсрочке исполнения приговора в части штрафа и взыскания ущерба. Кроме того, считает незаконным постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты ущерба, а приведенные в нем выводы о том, что поставленные в ходатайстве вопросы не относятся к компетенции суда и за разъяснением в части исполнения приговора он может обратиться в службу судебных приставов, либо обратиться к адвокату за юридической помощью, считает необоснованными и противоречащими положениям ст. ст. 397-399 УПК РФ. Также указывает, что несвоевременное получение апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года не позволило исполнить приговор суда своевременно. Отмечает, что Пермским краевым судом не разрешено его ходатайство об определении подсудности его ходатайства об отсрочке исполнения в части уплаты штрафа и ущерба. Утверждает, что судьями Березниковского городского суда Пермского края и Соликамского городского суда Пермского края допущено грубое систематическое нарушении требований процессуального законодательства, что повлекло ограничение доступа к правосудию, существенное нарушение его прав на рассмотрение ходатайства об отсрочке исполнения приговора, на кассационное (апелляционное) обжалование и исполнение решений суда, что свидетельствует о совершении судьями дисциплинарного проступка. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, при условии, если данные вопросы не затрагивают существо судебного решения.

В порядке ст. 399 УПК РФ суд может разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении от 4 июня 2025 года, указанные осужденным ФИО1 в ходатайстве вопросы об исполнении вступившего в законную силу приговора не относятся к сомнениям и неясностям возникающих при исполнении приговора и каких либо разъяснений в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ не требуют и разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах вводы судьи об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 по вопросам исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопросы исполнения судебных решений разрешаются в ином порядке и судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлении от 4 июня 2025 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года, не рассмотрении Пермским краевым судом ходатайства осужденного об определении подсудности его ходатайства об отсрочке исполнения в части уплаты штрафа и ущерба, о незаконности постановлений судьей Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2025 года и 7 мая 2025 года о направлении его ходатайств по подсудности, о незаконности постановлении судьей Соликамского городского суда Пермского края от 5, 16, 27 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств об отсрочке исполнения приговора в части штрафа и взыскания ущерб, не подлежат оценке и разрешению, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

При этом следует отметить, что апелляционными постановлениями Пермского краевого суда от 1 и 15 июля 2025 года отменены постановления судей Соликамского городского суда Пермского края от 16 и 27 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного, соответственно, о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и отсрочки исполнения приговора в части ущерба (имущественного взыскания) и материалы дел направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для повторного разрешения поставленных осужденным вопросов о незаконности приведенных в апелляционной жалобе постановлений об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и отсрочки исполнения приговора в части ущерба (имущественного взыскания).

Кроме того оценка наличия в действия судей дисциплинарного проступка не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении порядка исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в части исполнения решение о возмещении ущерба, о возможности предоставления отсрочки исполнения по заявлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись