Судья Устинова С.Г. дело № 22-154/2025 (22-6975/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Серегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинения - Боковского межрайонного прокурора Христич А.С. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ. По ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, и назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменена.

Срок назначенного дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Принято решение о выплате процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, позицию осужденного ФИО2 и его адвоката Серегина Д.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2024 года Обливским районным судом Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ признал, от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении Боковский межрайонный прокурор Христич А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного. В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит довод о том, что суд обоснованно установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ может быть назначено лишение свободы только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Также в соответствии с положениями п.22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Кроме того, решение суда о назначении осужденному окончательного наказания, не связанного с изоляцией от общества, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит целям уголовного наказания, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким. ФИО2 совершены 2 преступления в состоянии опьянения, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного автор представления полагает, что вид исправительного учреждения в виде колонии – поселении не сможет повлиять на исправление осужденного. Назначение судом ФИО2 явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерного тяжести и общественной опасности деяния, по мнению государственный обвинителя, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит приговор изменить, ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. 

В возражениях потерпевшего ФИО19 на апелляционное представление указывается, что доводы государственного обвинителя не состоятельны, приговор суда является законным и обоснованным, мера наказания является справедливой, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, претензий он к ФИО2 не имеет, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В возражениях адвоката Серегина Д.А. на апелляционное представление указывается, что доводы государственного обвинителя не состоятельны. Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 01.11.2024 является законным и обоснованным, при этом суд учел данные о личности осужденного ФИО2, в том числе, наличие у него семьи, двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, кроме того, он имеет заболевание, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Адвокат считает, что возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ надлежащим образом мотивирована судом, также указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает представление не подлежащим удовлетворение. В обоснование позиции со ссылкой на характеризующие его материалы указывает, что оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре суда, не имеется. Квалифицирующими признаками совершенных им преступлений явилось состояние опьянения. Данное обстоятельство учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку входит в объективную сторону, в связи с чем оснований для ужесточения назначенного наказания, по мнению автора возражений, не имеется. К возражения осужденного приобщен характеризующий материал. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, при этом такие доказательства относятся как к первому, так и ко второму эпизоду преступной деятельности, в частности, на основании:

- показаний потерпевшего ФИО18 согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах управления ФИО2 его автомобилем и изложившего обстоятельства совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия;

- показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые управляя их автомобилями, увидели автомобиль «Тойота» с повреждениями, в салоне находились два человека. Из показаний Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО2;

- показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия;

- показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Обливский», осуществлявшего выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где на месте находился автомобиль «Toyota Corolla» с механическими повреждениями, на месте следователем проводился осмотр места происшествия;

- показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО2 на месте;

Вышеуказанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Обливский от 18.05.2024; протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2 от 19.05.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой инспектора группы по ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдано в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону 18.08.2023; заключением эксперта №197 от 29.07.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровья; заключением эксперта № 5/1015 от 24.07.2024, согласно которому в действиях ФИО2 установлено несоответствие требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзаца 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; протоколом осмотра предметов – автомобиля от 09.08.2024.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, допущено не было. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию действиям осужденного ФИО2, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что он имеет место жительства, женат, состоит на воинском учете, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работая, является единственным кормильцем в семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание после дорожно-транспортного происшествия. 

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал по обоим эпизодам преступной деятельности наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, также смягчающими наказание обстоятельствами признаны те обстоятельства, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении наказания по обоим эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы, при этом учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая личность подсудимого а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным заменить назначенное ФИО2 за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, посчитав, что это будет достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд первой инстанции за каждое из преступлений назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил правило, предусмотренное ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Все объективно имеющиеся в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания были судом первой инстанции учтены. 

Между тем, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона. 

Так, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статье Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения указанного преступления осужденный являлся не судимым, отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению установлено не было, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

При таких обстоятельствах ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначении осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.При этом оснований для увеличения срока дополнительного наказания по данному эпизоду преступной деятельности, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, как на то указано в апелляционном представлении прокурора, или для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства данного преступления. 

В части назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает такой основной вид уголовного наказания как принудительные работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности - в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Прокурор в апелляционном представлении ссылается на назначение ФИО2 несправедливо мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит целям уголовного наказания. Не способствует предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ФИО2 совершил 2 преступления в состоянии опьянения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционного представления прокурора, и считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, были нарушены вышеуказанные требования ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, что повлекло за собой назначение ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципам и целям, о которых сказано в указанных выше статьях УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не найдя оснований для применения к К.Д. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, но в то же время, учитывая данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, при этом суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, то есть данное свое решение не обосновал, не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания.

Между тем, те обстоятельства и сведения о личности ФИО2, которые суд признал смягчающими, уже были учтены при назначении наказания за совершенное преступление, то есть при определении наказания в виде лишения свободы. Следовательно, для замены лишения свободы принудительными работами суду надлежало указать - какие иные сведения послужили в данном случае поводом для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные судом мотивы принятия решения о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ являются недостаточными, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и конкретные обстоятельства его совершения, которые были достоверно установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре суда, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, не в полной мере учтены при назначении ФИО2 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при назначении ФИО2 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, необоснованно и несправедливо применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, не учтя в должной мере конкретные обстоятельства уголовного дела и характер и высокую степень общественной опасности преступления.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания, именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, то, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, а также учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора, которое в настоящем случае имеется, считает необходимым изменить приговор суда, исключить из приговора суда указание на применение к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ему основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При этом оснований для увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы по данному эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как на то указано в апелляционном представлении прокурора, или для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства данного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает по данному эпизоду преступной деятельности необходимым считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года 6 месяцев, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только лишь в случае отбывания им основного наказания в виде реального лишения свободы, и основное наказание только лишь в виде реального лишения свободы будет отвечать целям, указанным в ст. 6, ст. 7 и ст. 43 УК РФ, и будет являться справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании положений ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО2 отнесены в силу положений ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем ссылка в представлении прокурора на ч.3 ст.69 УК РФ является несостоятельной, кроме того, по обоим эпизодам преступной деятельности назначены дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, и отсутствие в отношении ФИО2 такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для смягчения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного с применений положений ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции направляет ФИО2 в колонию-поселение, учитывая при этом положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести и совершено ФИО2 по неосторожности, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, кроме того, ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также наличие в отношении него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанные прокурором в апелляционном представлении мотивы назначения наказания в исправительной колонии общего режима, по убеждению суда, являются недостаточными для принятия судом такого решения. 

Одновременно суд апелляционной инстанции обязывает ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по месту жительства. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования К.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием из расчета - один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Под стражей в порядке ранее избранной ему меры пресечения ФИО2 не содержался, в связи с чем оснований для применения к нему положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по вышеизложенным основаниям, не усматривая оснований для его отмены либо иных изменений. 

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 01.11.2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Исключить из приговора суда указание на применение к ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию - поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по месту жительства. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следователя ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после прибытия в колонию-поселение. 

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства, при чем оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

В остальной части приговор Обливского районного суда от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление Боковского межрайонного прокурора по существу заявленных в нем требований удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: