РЕШЕНИЕ

 

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края 

ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Карпов А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, женат, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Карпов А.С. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района № об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

В протоколе серии № об административном правонарушении от 

<

дата>, взятом судом в качестве одного из основных доказательств вины ФИО2 указаны неверные сведения о собственнике ТС. Так, в административном материале в качестве собственника указан ФИО3, в то время как собственником на самом деле является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 

<

дата>.

Из материалов дела, а именно: видеозаписи с регистратора, выполненной в патрульном автомобиле, следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 не выражал несогласия пройти медицинское освидетельствование, а инспектор ДПС, проигнорировав обязанность разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, продолжил настаивать на необходимости ФИО2 дать ответ на поставленный вопрос. При этом позже, как усматривается из видеозаписи, ФИО2 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако его требования инспектором были проигнорированы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, - телефонограммой от 

<

дата>.

Защитник Карпов А.С. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника заявителя, просил суд отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата>, в 21 час 05 минут, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

Обсуждая доводы жалобы защитника Карпов А.С. в части отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что они сводятся к отрицанию факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что ФИО2 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако его требования были проигнорированы. Так же Карпов А.С. считает, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о собственнике ТС, в связи с чем, протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому его использование не допускается.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 21 час 05 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения.

У ФИО2, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> В связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> №. ФИО2 от подписи в акте и протоколе ФИО2 отказался, о чем свидетельствует видеофиксация (л.д. 5). 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ДПС ФИО5 действий, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на котором двигался ФИО2 было задержано и передано гражданину ФИО4, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 

<

дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО5, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был ФИО2, так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС с использованием специального звукового сигнала возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. И после остановки транспортного средства, с места водителя вышел именно ФИО2

Более того, в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП, за управление автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № не имея при себе документов на право управления, полиса ОСАГО и ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое он обжаловал, однако решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> инспектора ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО5 в отношении ФИО6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАПРФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Доводы защитника Карпов А.С. о том, что ФИО2 не были разъяснены инспектором ДПС юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, как водитель транспортного средства ФИО2 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, доводы защитника Карпов А.С. о том, что в протоколе серии № об административном правонарушении от 

<

дата>, взятом судом в качестве одного из основных доказательств вины ФИО2 указаны неверные сведения о собственнике ТС. Так, в административном материале в качестве собственника указан ФИО3, в то время как собственником на самом деле является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 

<

дата>, вместе с тем, данное обстоятельство, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 инкриминировано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предоставленный представителем ФИО2 - Карпов А.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> ГБУЗ «Апанасенковская РБ», согласно которому, состояние опьянения у ФИО2 не установлено, мировой судья верно не принял в качестве доказательств о невиновности ФИО2 по рассматриваемому в отношении него делу об административном правонарушении, поскольку указанные в нём выводы не влияют на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО5, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. 

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы защитника ФИО2 – Карпов А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда. 

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Карпов А.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко