№ 2-916/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к ООО «Мемориал» о защите прав потребителей, 

установил :

Т.А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 13.01.2017 г. истец заключил с ответчиком договор № 0044227 на изготовление и установку памятника Ш.Н.П. на кладбище «Подгороденка» Полная стоимость работ по изготовлению и установке памятника составила 45 705 рублей. Работы истцом оплачены в полном объеме. Компания обязалась изготовить и установить памятник в период с середины апреля 2017 г. по середину мая 2017 г. после оттаивания земли и её просыхания. Истцу 01.03.2017 г. был предоставлен макет памятника на согласование. Макет был согласован, однако заказ до настоящего времени не изготовлен. 11.08.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, ответа от компании не последовало. Размер неустойки за просрочку исполнения работ за период с 15.05.2017 г. по 30.11.2017 г. составил 272 858, 85 рублей. Поскольку неустойка не может быть больше цены договора, размер неустойки составил 45 705 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор бытового подряда № 0044227 от 13.01.2017 г. с ООО «Мемориал». Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 45 705 рублей, неустойку в размере 45 705 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работы по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2017 года между Т.А.В. и ООО «Мемориал» был заключен договор № 044227 на изготовление и установку памятника Ш.Н.П.. на кладбище «Подгороденка», стоимость услуг ответчика по которому составила 45 705 рублей, что подтверждается квитанциями № 147 от 13.01.2017 г.

Срок исполнения обязательств ответчика в договоре не определен, по пояснениям истца компания обязалась изготовить памятник в период с середины апреля 2017 г. по середину мая 2017 г. после оттаивания земли и её просыхания. 

Ответчик своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок не исполнил, в связи с чем 06.07.2017 г. Т.А.В. обратился к ответчику с претензией, потребовав в срок не позднее 14.07.2017 г. исполнить свои обязательства по договору, обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок до 14.07.2017 г. истец 15.08.2017 г. обратился в его адрес с заявлением о расторжении договора подряда, о возврате уплаченных денежных средств.

Данное требование ответчиком не исполнено, обязательства по договору также не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик до настоящего времени приступил к выполнению работ обусловленных договором № 044227 от 13.01.2017 г., у истца возникло право требования расторгнуть договор, а также право на взыскание с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору, данные требования с учетом изложенного суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету неустойки представленной истцом за период с 15.05.2017 г. по 30.11.2017 г. неустойка составила 272 858, 85 рублей (45 705 р. * 3% * 199 д.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, истцом заявлена неустойка в размере 45 705 рублей. Данный расчет суд признает верным и взыскивает с ответчика в пользу в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Т.А.В.. подлежит взысканию штраф в размере 47 205 р. ((45 705 р. + 45 705 р. + 3000 р.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 942 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Т.А.В. к ООО «Мемориал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0044227 от 13.01.2017 года, заключенный между ООО «Мемориал» и Т.А.В..

Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу Т.А.В. денежную сумму, уплаченную по договору № 0044227 от 13.01.2017 г. в размере 45 705 рублей, неустойку в размере 45 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 47 205 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 942 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.