Дело № 2-2568/2023

УИД: 34MS0101-01-2023-002000-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений к иску указала, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> она являлась собственником 17/160 доли в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> собственником 59/60 доли, в период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) 67/160 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также собственном 68/160 доли данной квартиры являются ФИО2, 25/160 доли - несовершеннолетняя ФИО4 Доступ в данное жилое помещение ей был закрыт в связи с установкой ответчиком замков. С 

<

ДАТА> она не могла попасть в жилое помещение. На просьбы истца о выдаче комплекта ключей, ответчик не реагировал. Считает, что ответчик должен выплатить ей неосновательное обогащение, поскольку она не имела возможности в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно пользоваться принадлежащим ей имуществом. Доход от сдачи в аренду комнаты №, площадью 14 кв.м. согласно отчета № составляет 5600 руб. ежемесячно. В связи с чем, размер неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 34549 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно в размере 34549 руб., расходы по оценки в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Указали, что планировали сдавать комнату, площадью 14 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>. За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> их предполагаемый доход мог составить 34549 руб., в связи с чем, полагают, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 34549 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Указала, что ее доверитель квартиру в аренду не сдавал и не мог, поскольку в момент выезда из квартиры истец даже увезла газовую плиту, квартирой невозможно было пользоваться, а уж тем более сдавать в аренду. Сам он в квартире не проживал, в аренду не сдавал, в связи с чем, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> является собственником 17/160 доли, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> собственником 59/60 доли, в период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) собственником 67/160 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также собственном 68/160 доли данной квартиры являются ФИО2, 25/160 доли - несовершеннолетняя ФИО4

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО7 (ФИО3) Е.Н., ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворены. ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4 вселены в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделна в пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 комната, площадью 13,8 кв. м, выделена в пользование ФИО5, ФИО7 (ФИО3) Е.Н., ФИО1 комната, площадью 14 кв. м, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставлены в общем пользовании. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> освободить комнату 13,8 кв.м., передать ключи от указанной квартиры.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>, ФИО7 обратилась в ОП№ УМВД по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДАТА> она не смогла попасть в указанную квартиру, поскольку не смогла открыть замок от второй входной двери, ключей от которой у нее нет. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что также является долевым собственником указанной квартиры, поменял сломанный замок во второй входной двери, так как опасается, что ФИО7 заберет принадлежащие ему вещи, снимет сантехнику. Готов предоставить ключи при обращении.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>, ФИО2 обратился в ОП№ УМВД по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что ему на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДАТА> проводился экспертный осмотр указанной квартиры, после которого ФИО1 и сопровождавшие ее пять человек вытолкали его из указанной квартиры. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что действительно в указанную дату проводился осмотр данной квартиры экспертом, в отношении ФИО2 никаких противоправных действий она не совершала.

Согласно доводов искового заявления, в указанное жилое помещение истец не имела доступа в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, поскольку ответчик сменил замки на входной двери в указанное жилое помещение. Между тем в указанный период истец намеревалась сдавать комнату, площадью 14 кв.м., чего была лишена из-за незаконных действий ответчика, сменившего замки на входной двери. Доход от сдачи в аренду комнаты №, площадью 14 кв.м. согласно отчета № составляет 5600 руб. ежемесячно, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 34549 руб.

Как следует из доводов представителя ответчика, истец сама добровольно выехала из указанного жилого помещения в другое принадлежащее ей жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где она имеет 1/12 долю. При этом, спорное жилое помещения для своего проживания не мог использовать и ответчик, поскольку при выезде ФИО1 сняла газовую плиту, перекрыла краны. В аренду квартира не сдавалась, никакого дохода от указанного жилого помещения ответчик не получал, там также не проживал.

Как следует из отчета № ООО «Омега Плюс» ставка арендной платы в месячном выражении с учетом коммунальных платежей (без счетчиков) за объект недвижимости: комната, общей площадью 14 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 5600 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Обстоятельств того, что квартира по адресу: 

<

адрес> сдавалась в аренду в период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, подавались объявления о сдаче указанной квартиры, либо комнаты, площадью 14 кв.м. находящейся в указанной квартире, в аренду, либо имелись письменные договоренности с третьими лицами о сдаче указанной комнаты площадью 14 кв.м. в аренду, судом не установлено, а истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик получил, а истец был лишен какого-либо дохода от сдачи в аренду данного имущества.

Истец в рамках заявленных исковых требований настаивала на том, что в данном споре лицо, использующее помещение и неосновательно обогатившееся, должно выплачивать ей денежные средства, исходя из размера арендных платежей за указанное жилое помещение, ссылаясь на положения статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Между тем, разрешая исковые требования, исходя из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества и факт получения ответчиком дохода от использования спорного имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы в качестве неосновательного обогащения с другого участника долевой собственности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к вводу, что в рамках заявленных исковых требований не нашел подтверждения факт сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в виде арендной платы, которая могла бы быть получена истцом от сдачи комнаты в жилом помещении в аренду, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках ст. 1102 ГК РФ за период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 34549 руб., а также производные требования о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2568/2023

УИД: 34MS0101-01-2023-002000-13

18.12.2023

Судья Л.В. Павлова