Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Щеголева П.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Садковой О.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Томского областного суда от 24.12.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.04.2019) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.05.2007) к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25.09.2006. Конец срока: 24.07.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отсутствие действующих взысканий, наличие 37 поощрений, отбытие положенной части срока наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановление суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд при разрешении ходатайства принял во внимание отрицательно характеризующие сведения, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. При этом, суд не дал полной оценки отсутствию нарушений и взысканий в течение последних почти трех лет, что свидетельствует об изменении поведения в положительную сторону и, говоря о его нестабильном поведении, суд не учел данное обстоятельство, как и имеющиеся у него поощрения. Наличие взысканий не говорит о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, сведения о снятии и погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Однако оценка имеющихся у него взысканий в постановлении приведена неполная, а допущенные им нарушения в виде выговора не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и тяжесть совершенного преступления. По мнению администрации учреждения, цели наказания достигнуты. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований по приговору суда, а также наличия исключительных заслуг. Указывает, что факт расхождения характеристики от 22.03.2023 и его поведение был выяснен только у него в ходе судебного разбирательства, что говорит о предвзятом отношении со стороны суда к его ходатайству. Последнее взыскание наложено 17.09.2021, а потому сведения, приведенные в характеристике за 2023 год, являются ошибочными. Считает, что судья не была ознакомлена полностью с материалами дела. Автор жалобы ссылается на свой возраст, осмысливание жизни, отбывание наказание в облегченных условиях содержания, выполнение работы сверхурочно, отбытие более 2/3 назначенного наказания, погашение исковых требований, и полагая, что данные обстоятельства могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела. Приводит положения ст. 80 УК РФ. Указывает, что положенный срок наказания, предусмотренный законом для условно-досрочного освобождения ФИО1 отбыл, 18 взысканий сняты или погашены по истечение срока давности, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен с 09.07.2012, работает по настоящее время, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, жизнедеятельности исправительного учреждения и отряда, в конкурсах-смотрах художественной самодеятельности, является членом «Пресс-центра», поддерживает социально-полезные связи, с 17.02.2010 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 37 поощрений, в 2009 и 2012 годах присвоены квалификации /__/ и /__/, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно как вставшего на путь исправления и имеющего положительную динамику, поддерживая ходатайство ФИО1, поскольку он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, т.к. цели наказания достигнуты, исковых обязательств не имеет, ущерб, причиненный потерпевшим возместил в полном объеме, кроме того со слов ФИО1, он неоднократно писал письма с извинениями потерпевшим, которые извинения приняли и простили. В 2023 году ФИО1 заключил брак, все заработанные им деньги направляет семье, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Асино Томской области Булышева В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в том числе не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Отбытие осужденным установленной части наказания, вопреки доводам жалоб, является не основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд выслушал доводы стороны защиты, принял во внимание характеристику администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Исходя из характеристики администрации учреждения и приложенных материалов в отношении осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, с 17.02.2010 отбывает наказание в облегченных условиях, периодически с 09.07.2012 по настоящее время он трудится на местном производстве, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, в том числе по его заявлению более 2 часов в неделю, относясь к труду добросовестно, в 2009 и в 2012 годах обучался, ему была присвоена квалификация /__/ и /__/, относясь к обучению удовлетворительно, принимал активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, жизнедеятельности исправительного учреждения и отряда, конкурсах-смотрах художественной самодеятельности и иных конкурсах, является членом кружка «Пресс - центр», имеет 37 поощрений, награжден грамотой и дипломами, возместил полностью потерпевшему Н. ущерб, причиненный преступлением, иных исполнительных документов о взыскании ущерба не поступало, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 в период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в результате чего с 13.11.2010 по 17.09.2021 на него наложено 18 взысканий, из которых 6 в виде водворения в штрафной изолятор, доказательств о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, иным потерпевшим и направление им извинительных писем, на что указал осужденный, суду не представлено. 23.03.2022 ФИО1 был аттестован сотрудниками исправительного учреждения как осужденный, лишь стремящийся к исправлению, при этом 22.03.2023 аттестован как осужденный, который не стремится к исправлению. 

Данные, характеризующие личность осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания судом изучены в полном объеме и оценены в совокупности, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 устойчивой положительной динамики в его поведении, поскольку за все время отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным и своим поведением он не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы осужденного, положительные моменты в его поведении исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом, и в полной мере учтены судом при принятии решения.

При этом, отсутствие у осужденного взысканий на протяжении около трех лет и наличие поощрений, как на то ссылается ФИО1, не свидетельствует о полной степени его исправления и не влечет условно-досрочное освобождение. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение и недопущение нарушений порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного при отбывании им наказания. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы ФИО1, судом также учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, в течение которого он допускал нарушения. 

Тяжесть совершенного преступления, на что указывает в жалобе осужденный, не учтена судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Взыскание в виде выговора не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено и оценено наряду с иными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Оснований не доверять представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеристике от 22.03.2023 на осужденного ФИО1 и аттестации его как осужденного, не стремящегося к исправлению, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного со стороны администрации учреждения, не установлено. То обстоятельство, что последнее взыскание наложено 17.09.2021 не ставит под сомнение выводы, указанные в заключении администрации исправительного учреждения.

Заключение осужденным брака, возраст и осмысление жизни, материальная помощь семье, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Иные обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и приложенных к ней материалов личного дела ФИО1, а также пояснений сторон в судебном заседании, и учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Ссылка адвоката в обосновании своих доводов на ст. 80 УК РФ, является ошибочной. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие предвзятости со стороны суда. Объявление председательствующим в судебном заседании перерыва, не свидетельствует о не подготовки судьи к судебному заседанию, выраженное в незнании материалов дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья