судья Е.Н. Королькова № 22к-264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

обвиняемого В.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года, которым

В., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В.. и адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. полагавшего необходимым постановление изменить в части уточнения даты окончания применения меры пресечения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, 9-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, В.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 23 дней, со сроком применения этой меры пресечения по 1 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогаткин А.П. действующий в интересах обвиняемого В.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья обосновал продление срока содержания под стражей тем, что В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако в ранее вынесенном постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. от 9 ноября 2023 года было указано лишь одно основание – это возможность воспрепятствовать производству по делу. Считает, что новые основания для продления срока содержания под стражей, указанные судьёй в постановлении в качестве обоснования принятого решения, не могут появиться ввиду нахождения В. под стражей. Отмечает, что В. до заключения под стражу работал, положительно охарактеризован с места работы, имеет прочные социальные связи, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Пишет, что В. скрываться от предварительного следствия намерений не имеет. Полагает, что в расследовании дела усматривается волокита. Считает, что к В. возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, отмечая при этом, что эта мера пресечения накладывает на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции постоянно контролировать поведение обвиняемого. Просит постановление отменить, избрав В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Костомукша Ушанов В.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 1 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении В.. по признакам состава 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. 

7 ноября 2023 года В.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

8 ноября 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ 9-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

9 ноября 2023 года постановлением судьи Костомукшского городского суда В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении В.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого В.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых В. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок предварительного следствия был продлён до 5 месяцев в установленном законом порядке до 1 апреля 2024 года.

В.. обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Судья проверила и убедилась в наличии достаточных оснований для выдвижения против В. обвинения, которое обосновано представленными в суд материалами, квалификация действий В.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения. 

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. 

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что новые основания для содержания обвиняемого под стражей, ранее не учитываемые судом, не могут являться новыми обстоятельствами для принятия решения о продлении меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе расследования дела органами следствия могут устанавливаться новые основания для продления срока применения меры пресечения в отношении обвиняемого, которые ранее не учитывались при её избрании и предыдущих продлениях. Как следует из заявленного ходатайства, такие основания в ходе расследования уголовного дела в отношении В. установлены были.

Содержащиеся в постановлении выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из совокупности представленных материалов, обстоятельств выдвинутого против В. обвинения, количества инкриминируемых ему преступлений, периода их совершения и субъектного состава лиц, причастных по версии следствия, к совершению преступлений.

Иные сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении В.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведения о наличии у В.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлив срок содержания В.. под стражей до 4 месяцев 23 суток ошибочно определила дату окончания этой меры пресечения 1 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении В.. меры пресечения в виде заключение под стражу, при его задержании 7 ноября 2023 года и продлённый до 4 месяцев 23 суток, будет истекать 29 марта 2024 года.

По указанной причине в постановление следует внести изменение, указав о продлении срока содержания обвиняемого В.. под стражей по 29 марта 2024 года включительно.

Однако указанное выше уточнение не влияют на законность и обоснованность правильного в целом судебного постановления, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.. изменить.

В резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. указать на её применение по 29 марта 2024 года включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов