Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 14 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С., с участием:

защитника – адвоката Маммадаева С.Р., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Хэнде-Акцент государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО2, адвоката Маммадаев С.Р. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как не законное и не обоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не обозначено основания направлении на указанное освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО2 содержит одно из оснований отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что не является основанием для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу постановления положены показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, который является лицом заинтересованным в исходе дела, видеозапись правонарушения не содержит фиксации признаков опьянения у ФИО2

Мировой судья при вынесении решения не учла положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В судебном заседании защитник Маммадаев С.Р. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Хэнде-Акцент государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 с использованием видеофиксации события административного правонарушения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, после разъяснения ему положений ст.51 КонституцииРФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел. Ссылка автора жалобы на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит ссылок на основание направления на освидетельствование не состоятелен, так как указанный протокол содержит выделенное основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие указанных оснований в копии протокола выданной ФИО2 не свидетельствует об отсутствии указанных оснований на момент составления протокола. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, показания которого, не противоречили ранее исследованным материалам дела об административном правонарушении, дополняли их, при этом свидетель пояснил, что черта под отмеченным основаниям направления на медицинское освидетельствования на экземпляре лица, привлекаемого к административной ответственности не отпечаталась по техническим причинам. Помимо изложенного, свидетель ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством было отстранено от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в том числе наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от проведения которого ФИО2 отказался, иными материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, показаниям свидетеля ФИО4, которые были последовательными и не противоречивыми, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9. КоАП РФ. 

В судебном заседании не установлено какой либо заинтересованности свидетеля ФИО4 в результате рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дела по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при сопоставлении со всеми связанными с этим событием фактическими данными, следовательно, являются достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, их объективность не вызывает сомнения.

Доводы защитника ФИО2 о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, они не зафиксированы на видеозаписи события административного правонарушения, являются несостоятельными. И опровергаются данными, отраженными сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО2 не чинилось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Поэтому при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ – без изменения.

Судья