Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 06 ноября 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 0(дата обезличена)), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик, АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Кадиллак GMT 926, государственный регистрационный знак А002ХВ-09 и транспортного средства ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак А008РА-09, под управлением ФИО3, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ККК (номер обезличен).

ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику АО «СК ГАЙДЕ», однако получил отказ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 419 200 руб. 

На досудебную претензию истца от (дата обезличена), ответчик также ответил отказом от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от (дата обезличена) №У-20-6431/5010-007 также отказал в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

К судебному заседанию представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 222 руб., штраф в размере 186 111 руб., неустойку в размере 400 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что представленные истцом заключение ИП ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) и материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено не судьей, а заключение ИП ФИО6 противоречит заключениям, проведенным по поручению страховой организации и финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения ввиду подачи иска (10.03.2020) до вступления решения финансового уполномоченного в силу (12.03.2020). 

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявив о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 провела комплексную экспертизу в нарушение требований ч.2 ст.82 ГПК РФ, проведение которой поручается нескольким экспертам. ФИО7 не подтверждена компетентность в проведении транспортно-трасологического исследования согласно ст.ст.10-12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» - нет диплома о прохождении переподготовки по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» в объеме не менее 250 часов. В заключении от 09.10.2020 №167-Э-2020 ФИО7 не указаны примененные методы, не проведено моделирование ДТП, в результате чего выводы эксперта неверные, поскольку автомобиль ГАЗ, двигаясь с большей скоростью, чем автомобиль Кадиллак, должен был оставить следы на последнем в направлении сзади-наперед. Иллюстрации на странице 13 заключения подписаны как «Общий вид повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Фуга г.р.з. DD757CC». В заключении ФИО7 не указаны: измерительные приборы и сертификаты о прохождении этих приборов метрологического контроля; ходатайства о проведении осмотра места ДТП и разрешение данных ходатайств. 

С учетом полномочий представителя истца согласно представленной доверенности, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Кадиллак GMT 926, государственный регистрационный знак А002ХВ-09 и транспортного средства ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак А008РА-09, под управлением ФИО3, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ККК (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Извещением от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП согласно независимой транспортно-трасологической экспертизе ООО «Экспертно-юридическое бюро ГАРБОР» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 419 200 руб.

На досудебную претензию истца от (дата обезличена), ответчик также ответил отказом от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от (дата обезличена) №У-20-6431/5010-007 также отказал в удовлетворении требований.

С исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда ФИО5 обратился в суд (дата обезличена), то есть в день вступления в силу решение финансового уполномоченного от (дата обезличена) №У-20-6431/5010-007.

При этом данное исковое заявление было принято судом к производству (дата обезличена). 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ – ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен)-Э-20 повреждения автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак А002ХВ-09 соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена), указанного в административном материале; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 372 227 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 372 222 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае, причинение вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-Э-20 оценена в 372 227 руб., страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования ФИО5 о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 372 222 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен)-Э-20, составленное экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ – ФИО7 по материалам гражданского дела и административного материала. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен)-Э-20, суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отклоняя доводы ответчика, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по изложенным в Акте консультации специалиста от (дата обезличена) основаниям и необходимо назначить повторную судебную экспертизу, суд принимает во внимание, что представленный Акт консультации специалистом-автотехником ФИО9 выполнен по заказу ответчика, составлен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование судебных экспертиз. Более того, приведенные ответчиком доводы из указанного Акта носят предположительный характер, а выводы о соотношении повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП основаны на субъективном мнении эксперта-автотехника.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО7 не могла провести комплексную экспертизу, проведение которой поручается нескольким экспертам, суд признает несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательство не содержат запрета на проведение комплексной экспертизы экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные вопросы. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что компетентность эксперта ФИО7 в части транспортно-трасологического исследования не подтверждена надлежащим документом об образовании, поскольку в силу положений ст.13 и ст.41 Федерального закона от (дата обезличена) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наличие образования по конкретной экспертной специальности требуется для замещения должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. В данном же случае, квалификация эксперта ФИО7 по поставленным вопросам в достаточной степени подтверждена сертификатом соответствия (номер обезличен). 

Отклоняя возражения ответчика, что заключение эксперта ФИО7 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на примененные методы и экспертом не проведено моделирование ДТП, суд учитывает, что согласно ст.ст.7, 41 Федерального закона от (дата обезличена) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Доводы ответчика о том, что следы на левой передней части автомобиля истца должны были остаться в направлении сзади-вперед, а фактически расположены спереди-назад, что противоречит материалам ДТП, основаны на неподтвержденных предположениях о скорости автомобилей. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения заключение ФИО7 не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Подпись фотоизображения на странице 13 экспертного заключения «Общий вид повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Фуга г.р.з. DD757CC» является технической опиской, не влияющей на выводы эксперта.

При проведении исследований эксперт не пользовалась измерительными приборами, а использовала приведенные размеры автомобилей, взятые из открытых источников сети Интернет, выезд эксперта на место происшествия и осмотр словообразующего объекта проводилось с предварительного уведомления суда. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен)-Э-20, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, квалификация эксперта ФИО7 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющей соответствующий сертификат соответствия. Кроме того, она является независимой по отношению к сторонам судебного процесса, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, равно как экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией, ФИО5 и финансовым уполномоченным не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей судебной экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание, что экспертное заключение от 11.02.2020 №429, составленное по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО10 составлено без учета схемы ДТП и объяснений водителей; данное заключение эксперта ФИО10 не содержит схемы ДТП из административного материала, анализа механизма ДТП, сопоставления автомобилей и их следообразующих поверхностей, анализа геометрических параметров транспортных средств, траектории движения автомобилей – участников ДТП, обстановки ДТП; эксперт ФИО10 не определил механизм ударного взаимодействия автомобилей – не проел анализ и моделирование момента сближения и положения автомобилей, места их столкновения и конечного положения автомобилей, не подобрал графические аналоги автомобилей, не сопоставил их параметры. 

Исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд признает подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае, неустойка в размере 400 000 руб. заявленная с учетом установленного законом предела значительно меньше размера неустойки подлежащего взысканию на день вынесения судебного акта, что составляет 1 380 943,62 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки в 300 000 руб. соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, заявленный истцом к выплате, составляет 372 222 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 186 111 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО5 соблюден. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) и распиской. 

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО5 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 8 000 руб. (квитанция от (дата обезличена) (номер обезличен)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в полном объеме. 

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-Э-20 представлено суду. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, экспертное учреждение, в штате которого состоит эксперт ФИО7 просит взыскать в пользу ФГАОУ ВО СКФУ расходы за производство экспертизы в размере 23 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО5 ФИО16 372 222 (триста семьдесят две тысяч двести двадцать два) руб. - неполученное страховое возмещение; 186 111 (сто восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 300 000 (триста тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 8 000 (восемь тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 9 922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 22 коп. Дело (номер обезличен)