Дело № 22-318/2021

Судья Макашов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 16 марта 2021 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Тереховой О.А. 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Мещерякова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Кирсановским районным судом *** по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- *** тем же судом с учетом апелляционного определения от *** г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от *** г. условное осуждение отменено, определено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ***. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением приведенных в приговоре обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав в обоснование, что за допущенные им нарушения от *** и *** г. он уже подвергнут наказанию решением Кирсановского районного суда *** г. 

Кроме того, осужденный просить учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать пенсионер, которая нуждается в его помощи, просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он обязан обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении, чему корреспондирует ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данный вывод изложен и в позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 4 декабря 2012 г. № 201-Д12-17С указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существенных обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Макашов Ю.И. *** вынес постановление об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кирсановского районного суда *** г., а *** г. постановил обжалуемый приговор, которым признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом при рассмотрении как представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения, так и настоящего уголовного дела суд учитывал одни и те же обстоятельства и документы по нарушениям порядка отбывания наказания от *** и *** г. 

Как следствие, судья, который уже изложил свое негативное мнение в вынесенном *** г. постановлении, которым отменил ФИО1 условное осуждение, снова принял решение *** г. на основании оценки тех же вопросов, которые им были учтены в ранее вынесенном судебном акте, что усматривается из содержания постановления и приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение *** г. одним и тем же судьей уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он вынесен с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение в судебном решении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции материалы, характеризующие личность осужденного, не исследовал и свои выводы, касающиеся назначения наказания, сделал основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 по существу поставленного им вопроса подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирсановского районного суда *** г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -