УИД 31RS0016-01-2023-002153-83 Дело № 2-2705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием истца - председателя совета МКД № 41 по бульвару Юности в г.Белгорода ФИО1, представителя ответчика ООО «Русич-ТВН» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета МКД №41 по бульвару Юности г.Белгорода ФИО1 к ООО «Русич-ТВН» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 по делу по иску председателя совета многоквартирного дома №41 по бульвару Юности г. Белгорода ФИО1 к ООО «Русич-ТВН» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате госпошлины.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Русич-ТВН» в пользу ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома №41 по бульвару Юности г. Белгорода, неосновательное обогащение в размере 194 400 руб. за период с 01.09.2020 по 01.09.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5088 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 (№производства 88-56/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Русич-ТВН» - без удовлетворения.

Председатель Совета МКД №41 по бульвару Юности г.Белгорода ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русич-ТВН», в котором просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение за следующий период с 01.09.2021 по 01.11.2022 в размере 226 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что ООО «Русич-ТВН» продолжает неправомерное использование общего имущества МКД № 41 по бульвару Юности посредством размещения принадлежащего ему оборудования, не производя плату за пользование общим имуществом, что нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений МКД осуществляется на основании решения общего собрания, которым утвержден размер соразмерной платы за пользование общим имуществом. Договорные отношения между председателем МКД № 41 по бульвару Юности и ООО «Русич-ТВН» отсутствуют. 12.11.2022 ответчику направлена досудебная претензия с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 226 800 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774 руб. за период с 01.09.2021 по 01.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Русич-ТВН» - ФИО2 иск не признала, возражала относительно его удовлетворения. Привела доводы о том, что установленный общим собранием собственников размер платы за размещения технического оборудования является несоразмерным, постановленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения в настоящем споре, неверно определено понятие техническое оборудование.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Частью 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Положениями п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела 15.02.2023 (№производства 88-56/2023), с ООО «Русич-ТВН» в пользу ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома №41 по бульвару Юности г. Белгорода, взыскано неосновательное обогащение в размере 194 400 руб. за период с 01.09.2020 по 01.09.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5088 руб., исходя из расчета ежемесячной платы 16 200 руб. (300 руб.х54 единицы оборудования) за пользование ответчиком ООО «Русич-ТВН» общим имуществом МКД после принятия собственниками помещений МКД № 41 решения о возмездном пользовании общим имуществом МКД операторами связи.

При рассмотрении названного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что ООО «Русич-ТВН» является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № от 06.05.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 06.05.2026.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Русич-ТВН» предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания 100 абонентам.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 41 по бульвару Юности в г. Белгороде, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постанволено о расходовании денежных средств, поступивших от провайдерских организаций на нужды дома (п. 7). 

Общим собранием собственников помещений МКД № 41 по бульвару Юности в г.Белгороде, оформленным, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8, 18), приняты решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями и коммерческими организациями, утверждены размер оплаты за пользование общим имуществом в размере от 1 000 рублей до 15 000 рублей в месяц, а также Положение об использовании общего имущества собственников помещений в МКД № 41.

Приложением № 2 к Положению об использовании общего имущества собственников помещений в МКД № 41 установлены размеры платы для провайдеров и операторов связи за использование общего имущества, в том числе за использование технических этажей, стен в подъездах и крыши для размещения единицы оборудования в размере 300 рублей в месяц.

При этом собственники помещений МКД наделили председателя совета МКД № 41 ФИО1 правом на представление их интересов (п. 13 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ч.2 ст.61 Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку истец и ответчики по настоящему делу, также являлись сторонами и участниками судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, исковые требования заявлены за следующий период неправомерного использования ООО «Русич-ТВН» без внесены платы общим имуществом собственником многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 (№производства 33-4833/2022) обстоятельства, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика и доводов о модернизации сети и монтажу нового опто-волоконного оборудования, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем утверждения представителя ООО «Русич-ТВН» о том, что в управление государственного жилищного надзора Белгородской области в нарушение требований пункта 21 Приказа Минстроя России № 44/пр от 28.01.2019 направлена лишь копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ без Приложения о цене использования общего имущества собственников МКД № 41, которое к тому же не подписано, что исключает возможность использования при расчете неосновательного обогащения установленной платы за единицу оборудования 300 руб. в месяц, являются несостоятельными.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Указанный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. 

В данном случае общим собранием собственников МКД принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование. 

Суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК Российской Федерации. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что собственники МКД и суды неверно понимают значение термина «техническое оборудование», оптическое волокно находится под технологическими ящиками (коробами), имеющими различный размер, отклоняются, при установлении платы за использование провайдерами и операторами связи общего имущества собственников помещений в МКД на технических этажах, стенах в подъездах и крышах в размере 300 руб. ежемесячно собственники исходили из размещения указанных технологических ящиков (коробов) независимо от их размеров и площади, о чем пояснил представитель собственником МКД ФИО1 в судебном заседании. Количества таких технологических ящиков (коробов) учитывалось судами при взыскании неосновательного обогащения за прошлый период.

Более того, представителем ответчика суду представлена схема размещения узла связи по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с изображением мест размещения тех самых технологических ящиков (коробов), размер платы за установку которых как единицы оборудования и утвержден решением собрания.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения соразмерной платы за пользование общим имуществом собственником МКД и определения того, что следует понимать под единицей оборудования, является несостоятельным, в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы судом отказано ввиду отсутствия при разрешении настоящего гражданского одела вопросов, требующих специальных познаний, поскольку размер платы утвержден общим собранием собственников конкретного многоквартирного дома, что относится к его исключительной компетенции, решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, при взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период судебные инстанции исходили из количества размещенных в МКД на технических этажах, стенах в подъездах и крышах единиц оборудования, под которыми собственники понимают технологические ящики (короба), о чем в судебном заседании дала пояснения представитель ФИО1 В связи с изложенным отклоняется ссылка ответчика на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и ООО «Русич-ТВН», согласно условиям которого размер ежемесячной оплаты оператором собственникам за одну точку подключения в МКД составляет 200 руб., а также письмо ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» о величине стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв.м за пользование техническим этажом и лестничными межэтажными площадками в многоквартирном дома г.Белгорода в размере 39 руб.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

В связи с представленной стороной ответчика схемой размещения узла связи по адресу: 

<

...> от 30.01.2021, содержащей по состоянию на январь 2021 сведения о 43 единицах оборудования, суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт от 27.08.2020, составленный представителями управляющей компании ООО «Градъ Сервис» и ФИО1 о наличии в МКД 54 единиц оборудования, принадлежащих ООО «Русич-ТВН», поскольку в нем содержалась информация по состоянию на август 2020 года.

Сведений об ином количестве единиц оборудования в спорный период представителем истцов в неисполнение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Акт осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 07.06.2023, составленный с участием представителя ООО «Русич-ТВН» и ФИО1, действующей в интересах собственников данного МКД, содержит количество технологических ящиков (коробов) и труб по состоянию на июнь 2023, то есть за пределами спорного периода, однако подтверждает наличие тех самых единиц оборудования, размер платы за установку которого определен решением общего собрания собственников жилых помещений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, пользование ответчиком ООО «Русич–ТВН» общим имуществом МКД без внесения платы за такое пользование после принятия собственниками помещений МКД № 41 решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 составит 180 600 руб., исходя из расчета 12 900 руб. в месяц (300 руб. х 43 единицы оборудования) х 14 месяцев, что не выходит за рамки диапазона от 1000 руб. до 15 000 руб. утвержденного размера оплаты за пользование общим имуществом для операторов связи, рекламодателей и коммерческих организаций по вопросу 8 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно сбереженных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

За период с 01.09.2021 по 01.11.2022 расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исходя из размера задолженности 180 600 руб., составит 21 320,69 руб.

Согласно п. 11 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД приняли решение о получении денежных средств от использования общего имущества МКД путем перевода денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк председателя совета МКД №41 ФИО1

Претензия о добровольной выплате собственникам МКД№41 по бульвару Юности г.Белгорода неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ООО «Русич–ТВН» без удовлетворения.

В связи с изложенным с ООО «Русич–ТВН» в пользу председателя совета многоквартирного дома №41 по бульвару Юности г. Белгорода ФИО1, действующей в интересах собственников данного МКД, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 в размере 180 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 21 320,69 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 80%: 201 920,69х100%/253 574), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Русич–ТВН» в пользу ФИО1, действующей в интересах собственников данного МКД, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588,8 руб. (5 736 руб.*80/100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск председателя Совета МКД №41 по бульвару Юности г.Белгорода ФИО1 к ООО «Русич-ТВН» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русич-ТВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах собственников помещений МКД №41 по бульвару Юности г.Белгорода неосновательное обогащение в размере 180 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 320,69 руб. за период с 01.09.2021 по 01.11.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023 

Судья Л.В. Скоморохова