П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. с. Лямбирь, Лямбирский район,

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов: Аймурановой Р.А., представившей ордер № 197 от 5 ноября 2020 г. и удостоверение № 204 от 27 декабря 2002 г., Дудникова М.П., представившего ордер № 000581 от 10 ноября 2020 г. и удостоверение № 388 от 11 января 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 условное осуждение по данному приговору отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы; 

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 06.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.07.2020 по 16.09.2020 включительно, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал, на 11.11.2020 срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 6 дней,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 07.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2020 в 17 часов у ФИО1, находившегося по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение угловой шлифовальной машины марки «Диолд МШУ-0,9-125» и сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220», из кладовой, принадлежащей М.М.А. расположенной в подвале подъезда № 4 

<

...> «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия, где он ранее в январе 2020 года совместно с М употреблял спиртные напитки и видел вышеуказанное имущество. Реализуя свой преступный умысел 05.02.2020 в период с 02 ч. по 02 ч. 25 мин. Кустов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери подвала по указанному адресу, оборудованной запорным устройством в виде металлической цепи и крючка, откинул указанную металлическую цепь и незаконно проник в общий коридор подвального помещения. После чего подойдя к двери, ведущей в кладовую М, откинул металлическую цепь с крючком, являющуюся запорным устройством, и незаконно проник в данную кладовую, где обнаружил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» в комплекте в упаковочной коробке с документами, угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ-0,9-125», которые умышленно и тайно похитил, скрывшись впоследствии с места преступления, причинив своими действиями М значительный материальный ущерб на сумму 6 341 рубль.

В судебном заседании подсудимый Кустов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 07.09.2020 в присутствии защитника Аймурановой Р.А. (л.д. 128-137), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он в январе 2020 г. совместно с потерпевшим М.М.А. распивал спиртные напитки в подвале подъезда № 4 

<

...> «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия, где в кладовой М находились его личные вещи и инструменты, в том числе сварочный аппарат «Ресанта». 04.02.2020 в 17 часов он, находясь по месту его жительства в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похить имущество, принадлежащее М.М.А. из кладовой последнего, а именно угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ-0,9-125» и сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220». С этой целью 05.02.2020 в период с 02 ч. по 02 ч. 25 мин. он подошел к входной двери вышеуказанного подвала, оборудованной запорным устройством в виде металлической цепи и крючка, откинул указанную металлическую цепь и проник в общий коридор подвального помещения. Затем он повернул направо, прошел в конец коридора к входной двери в кладовую М. Дверь была закрыта на металлическую цепь, он откинул её и прошел внутрь помещения, откуда тайно похитил: сварочный аппарат в комплекте в упаковочной коробке с документами, угловую шлифовальную машину, и с похищенным с места преступления скрылся, реализовав в тот же день сварочный аппарат И, а угловую шлифовальную машину Е.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М.М.А.., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60) следует, что он имеет кладовую, которая расположена в подвале подъезда № 4 

<

...> «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия, где хранит свои личные вещи и инструменты. 15.02.2020 он пошел в вышеуказанное подвальное помещение и обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» и угловая шлифовальная машина марки «Диолд МШУ-0,9-125». От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Кустов, с которым он ранее распивал спиртные напитки в указанной кладовой и который мог видеть принадлежащие ему инструменты. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 341 рубль, который для него является значительным, так как он нигде не работает и источника доходов не имеет.

Свидетели Е.С.В. и И.С.В.., чьи показания, данные на стадии следствия (л.д. 65-68, 69-72) оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факты приобретения ими 05.02.2020 у Кустова вышеуказанных угловой шлифовальной машины и сварочного аппарата, соответственно, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное в доме № 2 по ул. Школьная п. совхоз «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия, изъято два следа рук на две светлые дактилопленки (л.д. 6-13); 

- заключением эксперта № 22 от 04.03.2020, согласно выводам которого, на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 1, представленной на экспертизу, имеется один след пальца рук, пригодный для идентификации личности (л.д. 26-28); 

- заключением эксперта № 83 от 03.09.2020, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки № 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 113-116);

- протоколом изъятия от 26.02.2020, в ходе которого у свидетеля И.С.В. произведено изъятие сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220», паспорта на данный сварочный аппарат, товарного чека на данный сварочный аппарат, двух проводов и коробки от него (л.д. 20);

- протоколом изъятия от 26.02.2020, в ходе которого у свидетеля Е.С.В. изъята угловая шлифовальная машина марки «Диолд МШУ 0,9-125» (л.д. 22);

- протокол осмотра предметов от 08.09.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится первоначальная упаковка с двумя светлыми дактилоскопическими пленками (л.д.213-216);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020 с фототаблицей, которым осмотрены: угловая шлифовальная машина марки «Диолд МШУ 0,9-125», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» в упаковочной коробке (л.д. 77-81);

- заключением эксперта № 433/6-5 от 12.05.2020, согласно выводам которого, остаточная стоимость угловой шлифовальной машины «Диолд МШУ 0,9-125», с учетом износа на 05.02.2020 составляет 772 рубля, сварочного аппарата инверторного «Ресанта САИ 220» - 5 569 рублей (л.д. 34-38).

Факт совершения Кустовым вмененного преступления, полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и оглашенными показаниями подсудимого, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Показания допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.И.М. (л.д. 73-74), оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения не несут, сводятся к оценке имущественного положения ее отца - потерпевшего М. Очевидцем преступления она не являлась. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является подвальное помещение (кладовая), в которое он, не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения потерпевшего или иных уполномоченных лиц, реализуя преступный умысел незаконно проник, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, находящееся в нем.

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае ущерб в сумме 6 341 рубль для потерпевшего М, с учетом его имущественного положения, который на момент совершения преступления каких-либо доходов не имел и фактически находился на финансовом обеспечении дочери П.И.М.., является для него значительным и составляет более 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и участвующих отвечал логично и последовательно, был ориентирован во времени и пространстве. 

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.08.2020 № 623, у ФИО1 имелась в период совершения деяния в совершении которого он обвиняется и имеется в настоящее время 

<

данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кустов совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит, в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика со стороны инспектора направления ОАН ММО МВД России «Лямбирский», его молодой возраст, имеющиеся заболевания, в том числе его 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче им признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которое изъято сотрудниками полиции из мест, до того момента неизвестных им, на которые Кустов указал в своем объяснении 26.02.2020, и полностью возвращено потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства за совершение вменяемого по данному делу преступления суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что в итоге способствовало совершению инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а также показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что исправление Кустова возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. При этом, по мнению суда, назначение ему более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

Назначение же наказание в виде обязательных работ, по мнению суда не будет способствовать достижению целей наказания, а наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом имущественного положения подсудимого окажет резкое отрицательное влияние на условия его жизни.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по вменяемой статье, то при его назначении не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения указанных норм, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., с зачетом отбытого по последнему приговору наказания.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Адвокат Дудников М.П. затратил на участие в судебном заседании 2 дня – 10 и 11 ноября 2020 г.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, возмещенные за счёт средств федерального бюджета, в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору и наказания, назначенного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16.09.2020, то есть время содержания под стражей с 21.07.2020 по 16.09.2020 включительно, из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ 0,9-125», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220», паспорт на данный сварочный аппарат, кассовый чек на сварочный аппарат от 01.11.2018 - оставить по принадлежности потерпевшему М.М.А.., бумажный конверт белого цвета, в котором находится первоначальная упаковка с одной светлой дактилоскопической пленкой – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дудникову М.П. за счет средств бюджета Российской Федерации в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов в бюджет Российской Федерации 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов

1версия для печати