Дело № 1-180/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшего П.М.В..,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Созонова В.Г. представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца "город", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения совместно с П.М.В.. находились в "адрес", где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.В.. путем нанесения последнему ударов ножом по телу. 

"дата" в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут находясь в "адрес" ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, прошел на кухню указанной квартиры, где взял нож и, вернувшись обратно в комнату, нанес П.М.В. четыре удара имеющимся у него в руке ножом в область живота и правой поясничной области.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, П.М.В. причинены телесные повреждения в виде: трех колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с ранением толстой и тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, наличием крови в брюшной полости; колото-резаная рана правой поясничной области. Указанные повреждения в совокупности причинили П.М.В.. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. № "номер").

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, а именно в том, что умышленно нанес удары ножом потерпевшему, но не желал его смерти и показал, что "дата" года он распивал спиртное с П.М.В., между ними произошла ссора. В комнате находился отец П.М.В.. Сколько они выпили, не помнит, но происходящее он осознавал. Из-за чего произошла ссора, не помнит, но ссора была точно не из-за карт, а потому, что потерпевший его оскорбил. Он несколько раз попросил потерпевшего извиниться, П.М.В. не стал этого делать, он разозлился, так как П.М.В. не хотел извиняться, сходил на кухню, взял нож и ударил П.М.В. в живот. Помнит, что ударил 1 раз. Сколько раз точно он ударил потерпевшего ножом, не помнит, но вероятно не один раз. Согласен, что все имевшиеся у П.М.В. телесные повреждения возникли именно от его действий. После этого он пытался вызвать «скорую», но потерпевший сказал, что не нужно. Отец потерпевшего всего этого не видел, но наверное слышал. После этого нож он положил в карман, потом положил его на кухне и сказал ФИО4, что он сделал. Только после этого кто-то вызвал «скорую помощь». 

Ножом он хотел напугать П.М.В., причинить ему вред. На кухню он шел целенаправленно за ножом. В момент нанесения ударов ножом он приподнял П.М.В. до положения сидя и неоднократно воткнул в него нож. Как только увидел кровь, он прекратил. Он понимал, куда он целится. Не может сказать, какими побуждениями он руководствовался. Состояние алкогольного опьянения непосредственно сыграло свою роль, трезвый он бы так не сделал. Он не понимал, что может причинить смерть потерпевшему. Если бы он хотел убить потерпевшего, он ударил бы его в шею, в сердце.

Обрабатывала рану Д.Н.В., он не смотрел, нервничал, боялся, что П.М.В. может умереть. От момента нанесения удара до приезда скорой помощи он был на кухне квартиры. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.М.В.. показал, что с подсудимым у него отношения дружеские. "дата" года он был дома с отцом П.В.В.., так же там был Воробьев и его сожительница Д.Н.В.. Квартира коммунальная, в 1 комнате проживают он с отцом и его сожительницей, а в 2 комнате живет Д.Н.В., ее отчим А. и Воробьев. Они живут как одна семья.

В тот день они все распивали спиртное - водку. Он был сильно пьян, подсудимый тоже пил. Они играли в карты - он и Воробьев. Ранее у них конфликтов не было. Они в этот раз разругались, из-за чего - не помнит, пошел спор. Воробьев ушел из комнаты, через короткое время вернулся с ножом. Он видел, как вышел и вошел Воробьев, но нож у него он не видел. Он в это время был сильно пьян и засыпал. Воробьев нанес ему несколько ударов в живот. После 1 удара, других он не чувствовал. Сопротивление он не оказывал, не кричал. В этот момент его отец был в комнате, Ф.Л.Г. ушла из квартиры, а Д.Н.В. была в своей комнате. Отец мог не видеть этого, так как был за шкафом на своей кровати. После ударов Воробьев сказал отцу: «Вызывай скорую». Он при нанесении ударов лежал, затем уснул. Когда он проснулся, то у него болел живот. Он сказал отцу, чтобы тот вызвал «скорую». Это было минут через 40 после ударов. До этого Воробьев «скорую помощь» не вызывал и она не приезжала. Воробьев и Д.Н.В. были у себя в комнате. Он понял сразу, что Воробьев его ударил. Была ли Ф.Л.Г. в квартире - не помнит, она была только когда приехала «скорая помощь». Так же с медикаментами приходила Д.Н.В., она обработала рану. Считает, что Воробьев ударил его, так как он его оскорбил. Если бы он хотел его убить, перерезал бы горло. Воробьев помощи не оказывал, стоял около Д.Н.В., когда она обрабатывала ему рану. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П.М.В.., данные им в ходе предварительного следствия ("номер"), согласно которым "дата" в дневное время, к нему в комнату пришли Д.Н.В.. и ФИО3 В комнате также находились П.В.В.. и Ф.Л.Г.. В указанное время они все стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Д.Н.В.. ушла из комнаты, а они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он и ФИО3 стали играть в карты, сначала играли на интерес, а потом решили поставить на кон свои мобильные телефоны и соответственно кто выиграет в карты, и тот и забирает оба телефона. В карты он играл лежа на кровати. В итоге ФИО3 выиграл у него в карты телефон и потребовал, чтобы он отдал мобильные телефон. Что он ответил ФИО3, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что мог сказать, что телефон он не отдаст. Что происходило далее, он уже не помнит, так как он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Проснулся он от того, что у него сильно заболел живот и, посмотрев на свой живот, он увидел у себя несколько ранений. П.В.В.. вызвал ему сотрудников «скорой помощи», которые доставили его в больницу № 7. В последующем от П.В.В.., ему стало известно о том, что данные телесные повреждения ему причин ФИО5 ножом.

Оглашенные показания потерпевший П.М.В.. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что сейчас уже забыл про телефон, как причину конфликта, так как был пьян

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.Н. показал, что с потерпевшим и подсудимым он знаком, отношения у них дружеские. Он зашел к Д.Н.В.. в гости "дата" года. Д.Н.В. рассказала ему, что Воробьев и П.М.В. играли в карты, у них произошел конфликт, в результате которого Воробьев ударил П.М.В. ножом. Из-за чего был конфликт, ему не известно. «Скорой помощи» не было. В квартире был отец П.М.В., его сожительница и Д.Н.В., ФИО6 не было. Потом приехала полиция, потерпевшего уже увезли на «скорой».

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Т.Н.., данные им в ходе предварительного следствия (т"номер"), согласно "дата" около 21 часа 00 минут он пришел к Д.Н.В.., которая проживает по адресу "адрес", совместно с ФИО3 Он прошел в комнату, где проживают Д.Н.В. и Воробьев, у них была бутылка водки и они предложили ему выпить с ними. Во время распития спиртного ФИО3 ему сказал, что незадолго до его прихода ФИО3 ударил ножом в живот П.М.В.., так как тот проиграл ФИО3 телефон и не хотел его отдавать. При этом «скорую» никто не вызывал и он находился в своей комнате и лежал на кровати. Он решил посмотреть как там П.М.В.. и прошел к тому в комнату. П.М.В.. лежал на кровати и он видел у того колотые раны на животе, чувствовал он себя плохо. Он предложил вызвать «скорую помощь», но ему никто не ответил и он вернулся в комнату к Д.Н.В.. Они еще выпили с ФИО6, он опьянел и уснул. Когда он проснулся около 22:00 часов, ФИО5 уже в квартире не было, а через окно комнаты он увидел, что подъехала «скорая помощь», после чего П.М.В.. увезли в больницу, а затем приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель С.Т.Н. подтвердил, противоречия объясняет давностью событий и состоянием алкогольного опьянения. На следствии помнил лучше. Когда все произошло, он был пьян, и не помнит уже, какие давал показания 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В. показала, что подсудимый - ее сожитель, с потерпевшим они соседи, отношения у них хорошие

"дата" года в "адрес" Воробьев и П.М.В. играли в карты. Она была в комнате № 2. П.М.В. проиграл 2 телефона ФИО6 и отказался их отдавать, из-за этого у них возник конфликт. Конфликт она слышала, Воробьев требовал вернуть карточный долг, П.М.В. отказывался. Она слышала, что Воробьев говорил: «Давай телефон», а П.М.В. отказывался. Воробьев вышел из комнаты на кухню, взял нож, вернулся в комнату и минут через 5 вернулся в кухню, нож положил на стол. Нож Воробьев взял средних размеров, который быстрее ему под руку попался. Она была на кухне и это все видела. Когда Воробьев взял нож, она подумала, что это для того, чтобы напугать П.М.В.. Она у ФИО6 не спрашивала, что тот делал. Затем она зашла в комнату П.М.В. и увидела кровь на его животе. Она ничего не спрашивала, но поняла, что Воробьев пырнул П.М.В. ножом. Увидев кровь, она прошла в кухню и сказала об этом ФИО6, после этого Воробьев сказал ей вызывать «скорую». Кто вызвал «скорую» не знает, наверно, отец П.М.В., но не она. Она вышла, Воробьев вышел за ней. Потерпевший отказывался от медицинской помощи. Она вытерла кровь П.М.В.. Потерпевший был в сознании, все понимал. Сколько было ран и крови, не помнит, она видела 1 рану. Воробьев переживал, просил вызвать «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала минут через 10, затем приехали сотрудники полиции и ФИО6 забрали в полицию. Что делал отец П.М.В., она не помнит. Когда пришел С.Т.Н., П.М.В. увезли в больницу, а ФИО6 увезли в полицию. Воробьев и П.М.В. оба были сильно пьяные. Ф.Л.Г. спала в квартире, ничего не видела. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.Н.В.., данные им в ходе предварительного следствия (т"номер"), согласно которым "дата" около 12 часов она уехала из дома, в квартире находились Ф.Л.Г.., П.М.В.., П.В.В.. и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Вернувшись около 15 часов 00 минут обратно в квартиру, те продолжали распивать спиртные напитки в комнате П. Затем она пошла на кухню и периодически заходила к тем в комнату и видела, что ФИО3 и П.М.В.. играли в карты сначала на интерес, а потом те стали играть на свои телефоны. Пока она находилась на кухне, П.М.В.. проиграл свой телефон ФИО3 и видимо не захотел его отдавать и находясь на кухне она слышала, как те начали кричать. Время на тот момент было около 18 часов. В это время ФИО3 вбежал на кухню, схватил нож с черной пластмассовой ручкой длиной около 9 см, лезвие длиной около 14 см и убежал, но через пару минут вернулся и передал ей нож. Нож она бросила в раковину, крови она на ноже не видела. Она ничего криминального не заподозрила, а просто спросила, что там кричат. Воробьев ей ответил, что все нормально, уже разобрались. О том, что он пырнул П.М.В., он ей не сказал, а сама она этого не видела. Через несколько минут к ней подошла Ф.Л.Г.., позвала ее в комнату и сказала, что что-то с П.М.В.. Он лежал на кровати под одеялом и откинув одеяло, она увидела у П.М.В. с левой стороны порез и сразу поняла, что того порезал ФИО3 Она предложила вызвать «скорую помощь», но П.М.В.. сказал, что не нужно и она ушла к себе в комнату, где находился Воробьев. Около 20:00 к ним пришел ее одноклассник С.Т.Н. и они стали распивать спиртное. Около 20:15 Воробьев ушел из квартиры, а С.Т.Н. остался. Через некоторое время в комнату вбежал ФИО7 и сказал, что П.М.В. плохо и что нужно вызвать «скорую», после чего он вызвал «скорую помощь», а Воробьев так и не вернулся. 

Оглашенные показания свидетель Д.Н.В. затрудняется подтвердить или опровергнуть, поскольку она тоже была не трезва, про Ф.Л.Г. не помнит

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.М.. показала, что "дата" года поступил вызов с "адрес". Она приехала, потерпевший был на кровати, жаловался на боль в животе. В комнате был еще его отец и женщина в возрасте. На животе у потерпевшего были раны, кровь. Потерпевший сказал, что ничего не помнит. Состояние потерпевшего было средней тяжести, ближе к тяжелому, у него было 3 колотых ножевых ранения, опасных для жизни и он нуждался в срочной госпитализации. Отец его говорил, что потерпевший пришел такой 1 час назад и лежал на кровати. Потерпевший и сам так ответил. Она наложила повязку потерпевшему, раны обезболили и его отвезли в больницу №7.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся свидетеля Р.Е.В.., данные на предварительном следствии "дата" ("номер"), согласно которым она является врачом анастазиологом - реаниматологом в ГБУЗ НО «ГКБ № 7». "дата" в 08 часов она заступила на смену в отделение реанимации, в отделении реанимации находился П.М.В.., с диагнозом: колото-резанное ранение брюшной полости, ранение тонкой и толстой кишки, гемоперетонеум.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся свидетеля Ф.Л.Г.. данные на предварительном следствии "дата" (т"номер"), согласно которым "дата" около 14 часов 00 минут П.М.В.., П.В.В.. и ФИО3 находились у них в "адрес" и выпивали спиртное. П.М.В.. и ФИО3 во время распития спиртного играли в карты и впоследствии стали играть на свои сотовые телефоны и тот кто из них выиграет, тот и забирает телефоны. Она и П.В.В. не играли, а смотрели телевизор, а она время от времени выходила на кухню к Д.Н.В. Около 18 часов 00 минут она, находясь с Д.Н.В.. на кухне услышала, что П.М.В.В. и ФИО3 стали ругаться между собой и она поняла, что П.М.В. проиграл свой телефон, но отдавать его ФИО3 не хочет. Через некоторое время на кухню зашел ФИО3 и сразу вышел, что тот взял, она не заметила. Примерно через 30 минут она услышала, что П.М.В. кричит и просит принести тому тазик, так как его тошнит. Принеся П.М.В.. тазик, она и П.В.В.. заметили, что у П.М.В.. на животе имелись три раны в виде порезов. Она сразу догадалась, что это ФИО3 ударил его ножом и видимо за ножом ФИО3 вбегал на кухню. П.В.В.. хотел вызвать П.М.В.. «скорую помощь», но тот отказался. Примерно через 40 минут П.М.В. стало плохо и они вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.В.В.., данные на предварительном следствии "дата" ("номер"), согласно которым "дата" около 14 часов 00 минут ФИО3 пришел к ним в комнату, где он, Ф.Л.Г.Г., П.М.В.. и ФИО3 выпивали спиртные напитки. ФИО3 и П.М.В.. во время распития спиртных напитков играли в карты, сначала на «мелочь», а потом ближе к 18 часам поставили на кон свои сотовые телефоны и кто выиграет, тот забирает телефоны. Он и Ф.Л.Г.. находились в комнате, Ф.Л.Г.. смотрела телевизор и время от времени выходила из комнаты на кухню. Около 18 часов между ФИО3 и П.М.В.. произошел конфликт по поводу того, что П.М.В.. в карты проиграл свой сотовый телефон, но не хотел отдавать телефон ФИО3 и на этой почве те стали ругаться и кричать друг на друга. В это время ФИО3 сидел на диване, а П.М.В.. лежал, так как в этот день он плохо себя чувствовал, играл в карты он полулежа. Около 18 часов он увидел как ФИО3 выбежал из комнаты, но через пару минут зашел в комнату и подошел к дивану на котором лежал П.М.В. Он в это время смотрел телевизор и на тех внимания уже не обращал, но боковым зрением он заметил, что ФИО3 взмахнул рукой и что-то в руке у того блеснуло, но на тот момент он не понял, что это нож, тем более П.М.В. даже не вскрикнул и не закричал. Ф.Л.Г.. в этот момент в комнате не было, так как та вышла на кухню. После этого ФИО3 вышел комнаты и в комнату больше не заходил. Примерно через 30 минут он обратил внимание на П.М.В., так как того стало тошнить и тут он с Ф.Л.Г.. обратили внимание, что у П.М.В. на животе имелись порезы от ножа, они это заметили так как у того приподнялась футболка, на месте раны была кровь. Он сразу понял, что это ФИО3 ударил ножом П.М.В.. в тот момент, когда ему показалось, что что-то в руке ФИО3 блеснуло. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрев П.М.В.., госпитализировали того в больницу № 7.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", согласно которого "дата" в 22 часа 15 минут сотрудниками ГБУЗ НО «ГКБ № 7» сообщено в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду о доставлении П.М.В.. с ножевым ранением в брюшную полость. ("номер");

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена "адрес", в ходе которого изъято 5 ножей и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета ("номер");

-протоколом обыска от "дата", согласно которому обвиняемый ФИО3 из-под дивана в "адрес" достал нож с пластмассовой ручкой черного цвета, который изъят ("номер");

-протоколом осмотра предметов от "дата" согласно которым осмотрены 6 ножей, фрагмент ткани, которые признаны в качестве вещественных доказательств ("номер");

-заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П.М.В. ("номер");

-заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого у П.М.В.. имелись: три колото-резаных раны живота, проникающие в брюшную полость с ранением толстой и тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, наличием крови в брюшной полости; колото-резаная рана правой поясничной области. Эти повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, могли образоваться от действия клинка ножа "дата". Повреждения в совокупности причинили П.М.В.. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. № "номер"). Имевшиеся у П.М.В.. телесные повреждения являлись опасными для жизни, то есть такими, которые при своем обычном клиническом течении и при отсутствии лечения в подавляющем большинстве случаев завершаются смертельным исходом ("номер");

-протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно "дата" около в "адрес" из личных неприязненных отношений он нанес два удара ножом в живот П.М.В.. ("номер");

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.В.. свидетельствует количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений, характер действий подсудимого, который умышленно нанес П.М.В.. три удара ножом в область живота и один удар ножом в правую поясничную область, то есть в область нахождения жизненно важных органов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 дал признательные показания о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и обстоятельствах совершения им этого преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшего П.М.В.., свидетелей С.Т.Н.. и Д.Н.В.., а также оглашенным показаниям не явившихся свидетелей Р.Е.В.., Ф.Л.Г.., П.В.В.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Суд считает нашедшим свое подтверждение и такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему бытовым кухонным ножом. 

В то же время суд не соглашается предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что, как установлено судом, у ФИО3 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. 

Данный вывод суд основывает следующем.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что после нанесения четырех ножевых ранений ФИО3 не продолжил выполнять какие-либо действия, направленные на причинение смерти ФИО8, а самостоятельно прекратил их совершение, бросил нож и сообщил свидетелям Д.Н.В.. и П.В.В.. о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, помешавших ему причинить смерть потерпевшему, судом не установлено.

Несмотря на количество и локализацию повреждений на теле потерпевшего П.М.В.., подсудимый ФИО3 при совершении преступления не высказывал прямо угроз причинения смерти потерпевшему. 

Потерпевший П.М.В.. был, как следует из его показаний, в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывал никакого сопротивления ФИО3 Более того, он показал, что засыпал и почувствовал только один, первый удар ножом. 

В квартире кроме П.М.В.. и ФИО3 находились также отец потерпевшего П.В.В.. и сожительница подсудимого Д.Н.В.. Однако они также не препятствовали нанесению ножевых ранений ФИО3 П.М.В.

Таким образом, после нанесения четырех ударов ножом, подсудимый добровольно, а не вследствие каких-либо не зависящих от него обстоятельств (сопротивление потерпевшего, вмешательство иных лиц), прекратил нанесение ножевых ранений П.М.В.. и бросил нож в кухне квартиры. После этого он, как следует из показаний потерпевшего П.М.В.., данных в судебном заседании сказал его отцу (П.В.В..) чтобы тот вызывал скорую помощь. Свидетель Д.Н.В. также показала суду, что ФИО3, когда пришел на кухню и бросил нож, сказал, чтобы вызывали скорую помощь. 

В последующем подсудимый также находился в квартире, во время оказания помощи потерпевшему Д.Н.В.. не пытался ей помешать, нанести какие-либо еще повреждения П.М.В.., чтобы лишить его жизни. Скорая медицинская помощь была вызвана отцом потерпевшего П.М.В. спустя несколько десятков минут после нанесения подсудимым ему ударов и все это время ФИО3 также не совершал никаких действий, направленных на причинение смерти П.М.В..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый имел возможность причинить смерть потерпевшему П.М.В.. и не имелось никаких обстоятельств, мешавших ему сделать это до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.В.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Обыск в жилище подсудимого проведен по делу с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, он с "дата" состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление ("номер"), с "дата" по "дата" находился на диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая с нарушением поведения ("номер"), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ("номер").

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № "номер" от "дата", ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты у примитивной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (л"номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено тяжкое преступление.

ФИО3 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: явка с повинной от "дата" ("номер"), активное способствование раскрытию преступления (выдача орудия преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 как смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшему медицинской и иной помощи после совершения преступления, поскольку сам ФИО3 скорую медицинскую помощь П.М.В.. не вызывал, показания подсудимого о том, что потерпевший П.М.В. сам сказал ему, что не надо вызывать скорую помощь ничем не подтверждены, сам П.М.В. такого не показал в судебном заседании, а слова подсудимого о том, что надо вызывать скорую помощь, сказанные свидетелям П.В.В.. и Д.Н.В. не могут свидетельствовать сами по себе об оказании помощи потерпевшему подсудимым, поскольку причинение потерпевшему повреждений было очевидным для указанных свидетелей, что в частности показала свидетель Д.Н.В.. и оказание ей помощи П.М.В.. не было обусловлено этой фразой подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 сам показал, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение, в том числе на совершение им этого преступления и будучи трезвым, он его бы не совершил. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В то же время суд пролагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с "дата". 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с "дата" по "дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 6 ножей, вырез ткани - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В. Ушаков

Справка: на 04.07.2018 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков