РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018 года 

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя ФИО1- ФИО2, третьего лица- ФИО3, его представителя –ФИО4,

адвоката Жидоморова А.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

ФИО3 к Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

ФИО1 к Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец- Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов обратились в Азовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6, был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 686440,87 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 4,70% годовых под залог транспортного средства-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком ФИО6 платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО6 передал истцу в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС №. 

На основании изложенного истец просил: 

взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 686440,87 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 37597,25 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 58843,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17029,00 рублей;

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО6 на праве собственности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС №.

Ответчик ФИО6( ныне ФИО10 согласно сведений МВД России «Азовский» л.д. 90 том 1) в суд не прибыл, в его интересах суд привлек к участию в дело( в силу ст. 50ГПК РФ) адвокат Жидоморов А.А., который возражал против удовлетворения иска поясняя, что на неоднократные запросы истцом не было предоставлено ни подробного расчета взыскания долга, ни данных о согласии ответчика на увеличения суммы кредитования. Из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о том, что ответчик должен деньги, но долг не погасил. Требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку машина реализована и при том неоднократно, в связи с тем, что сведения о залоге не были внесены в базу, приобретатели данного автомобиля считаются добросовестными, а следовательно у них отобрать данное имущество нельзя. В случае удовлетворения иска, адвокат Жидоморов А.А. просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, считая что она завышенная и неправильно рассчитанная.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило исковое заявление от третьего лица- ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование исковых требований, ФИО3 пояснил, что в соответствии с договором от 15.03.2016г. он приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У335В161, идентификационный номер (VIN)№, который он приобрел в комиссионном автосалоне Дон-ЛС. ФИО3 указывает, что предыдущий владелец спорного автомобиля длительно, добросовестно и открыто владел автомобилем в период с 20.12.2014г. по 23.03.2016г.Кроме того, перед покупкой он проверил сведения на официальном сайте ГИБДД о наличии обременений, отметок о залоге данного транспортного средства не было, ему был передан оригинал ПТС автомобиля, автомобиль был предметом продажи комиссионного салона Дон-ЛС, а следовательно и салон проверял чистоту сделки на предмет обременения и залога. 

Истец ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС № по договору купли-продажи от 15.03.2016г. и прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС № между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 в обеспечении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичным иском о признании добросовестным покупателем и прекращении залога в Азовский городской суд обратился ФИО1, который в обоснование своих требований пояснил, что 19.12.2014г. он купил автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, у ФИО6 На момент покупки он не знал и не мог знать о залоге по следующим обстоятельствам: дата регистрации залога на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты на данный автомобиль 20.11.2015г. (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 19.12.2014г. между ФИО6 и ФИО1 информация о залоге автомобиля не являлась общедоступной, не была опубликована и размещена ни на сайте ГИБДД, ни в реестре заложенного имущества. Продавец ФИО6 имел на руках оригинал ПТС, в отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ 

<

адрес> ФИО1 сообщили об отсутствии ограничений и запретов для совершения сделки, где в последующем он беспрепятственно зарегистрировал свое право на приобретенный у ФИО6 автомобиль. 

Истец ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС № по договору купли-продажи от 19.12.2014г. и прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС № считая его прекращенным с 19.12.2014г( с момента его приобретения).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

ФИО3 в суд прибыл, поддержал свои требования и не возражал против удовлетворения требований ФИО1, при этом в удовлетворении иска Конкурсного управляющего в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, по основаниям, изложенным в его иске. Его представитель поддержал позицию своего доверителя, сославшись на многочисленную практику судов РФ и пояснив, что на момент покупки автомобиля у ФИО1 машина не имела обременения, что подтверждается как сведениями из ГИБДД, так и свидетельскими показаниями.

ФИО1 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом. Его представитель поддержал требования своего доверителя, поясняя, что данного покупателя необходимо считать добросовестным, поскольку на момент продажи автомашины никаких ограничений не было. Подлинник ПТС и других документов находились у продавца, что исключало заключение договора залога. Проверив по всем базам приобретаемое движимое имущество на предмет ареста, ограничения или обременения, и не установив таких мер, ФИО1 его приобрел и использовал по назначению, к нему никогда никаких требований не предъявлялось. Через какое-то время он решил поменять данную машину, дав объявление о продаже. Автомобиль у него приобрел ФИО3 На момент совершения данной сделке обременений зарегистрировано не было, поэтому и данное лицо является добросовестным собственником имущества.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик по искам ФИО3 и ФИО1- представитель АйМаниБанка письменно просил в удовлетворении исков отказать, поскольку считает, что на момент заключения сделок данное имущество было внесено в реестр нотариусов и не могло быть реализовано. 

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей ( подтверждающих что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи авто не знал и не мог знать о наличии залога), исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ-договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ- договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФпредусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.24-25 том 1), заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д.26-28 том 1), Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.42-50 том 1), а также договора купли-продажи №Б/Н (л.д.29-30 том 1) следует, что ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 686440,87 рублей на приобретение автомобиля с передачей его в залог (пункты 2, 3.1, 4) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 4,70% годовых (пункт 3.3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4) с ответственностью заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком ФИО6 платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что истцом – кредитором выполнены условия кредитного договора по предоставлению кредита на цели, предусмотренные указанным договором.

Согласно статьям309 и 310 ГК РФ- обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФбанк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредитов и уплаты соответствующих процентов, а согласно ч.2 ст. 811ГК РФ, поскольку кредитными договорами предусмотрено возвращение кредитов по частям, в виду нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 811 ГК РФпредусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст. 395 ГК РФустановлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19том 1), следует, что заемщик ФИО6 принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 881,21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 686 440,87 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 37 597,25 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 58 843,09 рублей;Правильность расчета задолженности у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд удовлетворяет требования первоначального истца по взысканию всех сумм с ответчика ФИО6( ныне ФИО10 л.д.90 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)неустойкаможет бытьсниженасудом на основании статьи 333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием дляснижениянеустойкина основании статьи 333 ГК РФ.Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333ГК РФ»- при разрешении вопроса о соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.Суд считает заявленную истцом ФИО6 неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым отказать в ходатайстве Жидоморову А.А. об уменьшении ее размеров.

При этом, требования истца к ответчику ФИО6 об обращении взыскания за заложенное имущество – спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку суд удовлетворяет иски ФИО12 и ФИО3 по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО6 19.12.2014г., собственником машины по договору купли-продажи стал ФИО1 Вторым собственником спорного транспортного средства ( и на день рассмотрения дела судом) на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, что также подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.4, п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком ФИО6 договора о залоге, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015год)», утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015г).

Представитель ФИО1 и ФИО3 неоднократно указывали, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителей при совершении сделок, истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Сам кредитный договор ( а именно п.4). не содержит сведений о передаче подлинника ПТС на хранение в банк(л.д.25 том 1) и банк не предпринял мер по изъятию ПТС у ФИО6 Иного отдельного договора залога банк с ФИО6 не заключал, что следует из отзыва истца по первоначальному иску.

Суд считает, что после изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В отношении должника по кредитному договору мер по эффективному взысканию долга не было предпринято до конца 2017г. Мер по банкротству заемщика и поручителя также не предпринято. 

Из материалов дела следует, что залог был зарегистрирован в реестре 20.11.2015г(л.д. 165, 223-224), а первая сделка между ФИО6 и ФИО12 произошла 19.12.2014г( т.е. до момента регистрации залога). 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 необходимо признать добросовестными приобретателями. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в ст.302 ГК РФ( добросовестность, возмездность, выбитие по воле). При этом при добросовестном приобретении его право собственности, а также право собственности ФИО1 на автомобиль является первоначальным( т.е. без правопреемства). Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства( переход права). 

Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г «О залоге». Согласно ст.20 указанного акта- залогодержатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором( или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст.37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе( если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Из указанной совокупности фактов не следует, что ФИО1 мог узнать от ФИО6 о залоге транспортного средства. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о залоге транспортного средства от других источников. 

Согласно показаний свидетелей и сообщения замначальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №№ - на момент заключения второй сделки никакие реестры не содержали сведений о наличии обременений( т.е. о залоге данного имущества). Указанные обстоятельства представителем банка не опровергнуты. Договоры купли-продажи спорного автомобиля недействительными никем не признаны.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 и ФИО3 не были причастны к кредитным отношениям, и первоначальному залогу транспортного средства. ФИО1 и ФИО3 длительное время добросовестно и открыто владели спорным транспортным средством и не получали до 2017года претензий о незаконности владения транспортным средством. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством как ФИО1, так и ФИО3 также первоначальным истцом в суд не представлено. 

Из положения нормы ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Суд с учетом исследованных доказательств и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 а затем и у ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства. С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем предшествующими собственниками, нахождения у продавца по договору купли-продажи подлинного ПТС, отсутствием доказательств извещения ответчика к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении этими лицами транспортного средства, в связи с чем, в этой части суд удовлетворяет исковые требования как ФИО1, так и ФИО3

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после 01.07.2014г, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. 

В этой части суд считает иск также подлежащим удовлетворению требования ФИО1 и ФИО3

В связи с прекращением залога первоначальный иск банка об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.При таких обстоятельствах суд считает, что сам истец как залогодержатель и взыскатель действовал не добросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, злоупотребляя правом ( п.2 ст.10 ГК РФ), создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц. Банк не проверил наличие и состояние залога, состояние и условия его хранения, не обеспечил исполнение договора- не получил от ФИО6 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи машины ФИО1, который ее перепродал ФИО3

Суд считает, что фактически истец отказался от права залога с ДД.ММ.ГГГГ года( с момента вступления изменений в закон). При том, что все подлинники ПТС и других документов на автомобиль находились у ФИО6, а затем у покупателей и обозревались в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и в связи с явным злоупотреблением правом залога отказать в защите такого права по такому самостоятельному основанию.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ныне ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>) в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов:

задолженность по основному долгу- 686440,87рублей,

задолженность по уплате процентов 37597,25рублей,

задолженность по неуплате неустоек 58843,09рублей, на общую сумму 782881,21рублей;

стоимость госпошлины в сумме 17029рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( идентификационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( идентификационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( идентификационный номер №, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6, наложенного в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.