Дело №а-596/2026 (2а-6312/2025)

УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Можайский городской суд 

<

адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Определением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Ногинского городского суда 

<

адрес>.

Административный истец мотивирует требования тем, что административный ответчик ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23, а также п.1 ст.45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 11 156 руб. 02 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10 431 руб. 01 коп., в том числе налог – 8 029 руб. 00 коп., пени – 2 402 руб. 01 коп.

Административному ответчику в установленном порядке направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14082750580479), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80533263060987), № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80527676309207), № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80521701861616).

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока взыскания задолженности.

На момент составления административного иска задолженность не погашена, в связи с чем МИФНС России № по 

<

адрес> просит суд:

взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 10 431 руб. 01 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 854 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 711 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 980 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 2 628 руб. 00 коп., пени в размере 2 402 руб. 01 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заедание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН 

<

***>) и в соответствии с п.1 ст.23, а также п.1 ст.45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 11 156 руб. 02 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10 431 руб. 01 коп., в том числе налог – 8 029 руб. 00 коп., пени – 2 402 руб. 01 коп.

Административному ответчику в установленном порядке направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14082750580479), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80533263060987), № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80527676309207), № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80521701861616).

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока взыскания задолженности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено. Сведений о взыскании указанного платежа в судебном порядке не представлено, из искового заявления следует, что меры по взысканию задолженности за счет имущества административного ответчика не применялись.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в марте 2025 года, то есть более шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности истек, а меры ко взысканию задолженности в установленный законом срок не принимались, приходит к выводу о признании задолженности в размере 10 431 руб. 01 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 854 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 711 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 714 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 980 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 2 628 руб. 00 коп., пени в размере 2 402 руб. 01 коп., числящейся за ФИО1 (ИНН 

<

***>), безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина