ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С. В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП и розыска г. Самара об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкаб» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования изменил, предъявив их к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП и розыска г. Самара, просил освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик на территории Советского района не находится. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 не возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль представленные ответчиком материалы не содержат, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел замену ответчика, в связи с чем, изменилась подсудность спора, суд приходит к выводу о передачи дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП и розыска г. Самара об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.В.Миронова