Дело № 1-430/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А., 

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., Федоркиной М.И., 

защитника-адвоката Рогузова К.А.,

потерпевшего А.Н.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.08.2019, в период времени с 14.30 час. до 17.00 час., ФИО1, находясь в качестве гостя в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню квартиры, где с поверхности комода тайно похитил принадлежащий А.Н.Н. сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 7 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении хищения имущества, принадлежащего А.Н.Н. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил следующее. В выходной день в августе 2019 г. он совместно с Ч.Е.В. и П.А.Н. находился у 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Встретив А.Н.Н., решили пойти к нему в гости по адресу 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Находясь в гостях у А.Н.Н., он зашел в спальню, где на комоде увидел сенсорный телефон черного цвета, марки «Samsung», принадлежащий А.Н.Н., который положил себе в карман. Спустя некоторое время он и Ч.Е.В. вышли из квартиры А.Н.Н., встретили их знакомого Р.К.В., попросили, чтобы последний помог заложить телефон в ломбард 

<

адрес>, что последний и сделал. Телефон они продали за 3200 руб., после чего часть полученных за телефон денежных средств он передал Ч.Е.В. и Р.К.В. В содеянном преступлении он раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в размере 7500 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего А.Н.Н., подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший А.Н.Н. суду показал, что 25.08.2019 г. он находился у себя дома совместно с ФИО1, они распивали спиртные напитки. Его мобильный телефон лежал в комнате на комоде. На следующий день он обнаружил пропажу телефона, стоимость которого оценивает в 7500 рублей. ФИО1 телефон ему не вернул, однако возместил ущерб денежными средствами, претензий к последнему он не имеет, исковые требования не поддерживает. Причиненный ущерб является для него значительным, так как телефон использовался им для общения с людьми и поиска работы, в последующем у него возникла необходимость приобрести телефон бывший в употреблении.

Свидетель Ч.Е.В. суду показал, что 25.08.2019 г. он совместно с ФИО1, П.А.Н. распивал спиртное в гаражах 

<

адрес>, позже к ним присоединился А.Н.Н. Последний сказал, что у него дома есть водка и они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Потом он и ФИО1 собрались домой, П.А.Н. остался у А.Н.Н. Около 15 час. 00 мин., когда они вышли, у подъезда встретили Р.К.В., после чего направились в ломбард, так как ФИО1 сказал, что ему нужно заложить мобильный телефон. У последнего не было с собой документов, в связи с чем, ФИО1 попросил Р.К.В. заложить телефон в ломбард по его документам. Через некоторое время ФИО1 и Р.К.В. вышли, и ФИО1 поделился денежными средствами с ним (Ч.Е.В.) в размере 260 рублей, которые последний потратил на сигареты и пиво. О том, что телефон был похищен у А.Н.Н., он узнал от последнего, когда тот ему позвонил спустя два дня.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей, данные ими на следствии.

Свидетель Р.К.В. на следствии показал, что 25.08.2019 г. около 17.00 час. в районе дома по адресу: 

<

адрес> он встретил своих знакомых Ч.Е.В. и ФИО1 У последнего с собой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, без чехла, в хорошем состоянии. ФИО1 ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а также попросил его продать данный телефон в ломбард, так как, якобы, потерял свой паспорт. Он согласился помочь ФИО1, откуда у того данный сотовый телефон, он не спрашивал. Далее он, Ч.Е.В. и ФИО1 проследовали в № Супермаркет Комиссионных Товаров 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО1 зашли в указанный ломбард, где он на свой паспорт продал сотовый телефон за 3400 рублей. В последующем ФИО1 поделился с ним и Ч.Е.В. денежными средствами от продажи телефона, указанные денежные средства, он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 51-53, 146-148). 

Свидетель А.И.И. на следствии показал, что 25.08.2019 г. в вечернее время в помещение магазина № Супермаркет Комиссионных Товаров 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он работал скупщиком-оценщиком, зашли двое ранее не знакомых ему мужчин, которые занесены в базу магазина (ФИО1 и Р.К.В.). Р.К.В. пояснил ему, что желает продать сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», который принадлежит ФИО1, ФИО1 подтвердил слова Р.К.В. и пояснил, что сам продать телефон не может ввиду отсутствия паспорта. Он осмотрел вышеуказанный сотовый телефон, оценил в 3 400 рублей, цена Р.К.В. устроила. Р.К.В. передал ему свой паспорт, указанный сотовый телефон, он, в свою очередь, передал Р.К.В. денежные средства в размере 3400 руб. Р.К.В. отдал указанные средства ФИО1, после чего оба вышли из помещения комиссионного магазина. 27.08.2019 вышеуказанный сотовый телефон был продан его сменщиком – Х.С.В. (т. 1 л.д. 223-226). 

Изложенное названными свидетелями объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № Супермаркета Комиссионных Товаров «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы: Скупка № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20, 21-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: Скупка № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100, 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал место, откуда похитил имущество, принадлежащее А.Н.Н. (л.д. 161-164, 165-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.Н.Н., товарный чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy J2», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.Н.Н. и предмет: коробка со штрих-кодом от сотового телефона «Samsung Galaxy J2», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.Н.Н., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179-180, 181-183, 198, 199). 

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя Федоркиной М.И. суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение у А.Н.Н. защитного стекла «Redline», силиконового чехла, двух сим-карт мобильных операторов «МТС» и «Билайн», поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н.Н. на сумму 7500 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств. 

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее А.Н.Н., какими-либо правами в отношении которого он не обладала. Преступные деяния ФИО1 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. 

В судебном заседании потерпевший А.Н.Н. заявил о наступившем примирении с подсудимым, которой причиненный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласен на это.

Принимая во внимание, что потерпевшим А.Н.Н. заявленные им исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не поддержаны, производство по иску последнего подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам такой категории, учитывая также волеизъявление потерпевшего, согласие государственного обвинителя, подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что преступление подсудимый совершил впервые, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с наступившим примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску А.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – прекратить. 

По вступлению постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- квитанцию Скупка № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, товарный чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy J2» – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку со штрих-кодом от сотового телефона «Samsung Galaxy J2» - оставить по принадлежности потерпевшему А.Н.Н. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна