Мировой судья Конышев А.В. 

судебный участок №

Дело № 12 – 279 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТехИнжиниринг» признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на дороге по 

<

адрес> выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения: отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка составляло более 3 сантиметров (7 сантиметров), ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на дороге по 

<

адрес> выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения: отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка составляло более 3 сантиметров (7,5 сантиметров), что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. 

В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить постановление, указав, что между ООО «Большой Урал» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дороги. В соответствии с Приложением № к договору указанный в постановлении участок дороги относится к 2 категории. Согласно Приложения № к договору работы по содержанию дороги зависят от фактического наступления летнего или зимнего периода, что определяется погодными условиями. По данным интернет-ресурса «Гисметео» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла – 9…- 11, в связи с чем содержание дороги должно было осуществляться согласно зимнего времени. При этом в зимний период отсутствует такой показатель содержания дороги как отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка. Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ до того момента, когда согласно п. 6.1.5 договора субподряда ООО «ДорТехИнжиниринг» обязано было провести ремонтные работы на системах водоотвода.

Согласно общего журнала работ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> было установлено временное ограждение с целью обеспечения безопасности движения транспорта. 

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД проведено обследование участка дороги по дороге по 

<

адрес>, участка дороги по 

<

адрес>, в ходе которого выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка составляло более 3 сантиметров, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. 

По итогам обследования составлены акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, также установлено отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка составляло более 3 сантиметров, отсутствие ограждений места просадки решетки дождеприемника, не установлены соответствующие дорожные знаки, чем нарушены положения п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

По выявленным фактам неудовлетворительного состояния дороги, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которые в дальнейшем направлены для рассмотрения мировому судье. 

Вина ООО «ДорТехИнжиниринг» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Факты отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка на величину более нормативной не оспариваются заявителем.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «ДорТехИнжиниринг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ранее уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Довод жалобы об исполнении обязанности по проведению ремонта систем водоотвода в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной договором субподряда, заключенного между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Урал», не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и выявленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно главе 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов вне зависимости от времени года и срока исполнения обязательств по проведению ремонта систем водоотвода, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Следовательно, факты, изложенные в жалобе, не могут служить обстоятельствами, позволяющим игнорировать требования Государственного стандарта лицами, ответственными за надлежащее содержание дорог. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «ДорТехИнжиниринг» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей при содержании дорог в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин