№ 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО16 о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. Ответчику принадлежит промышленное оборудование кран-балка, которое расположено в том числе и на земельном участке истца. Имущество, на которое ответчик зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП как недвижимое, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, которое частично расположено на земельном участке истца нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у истца правомочий в пользовании и распоряжении этим земельным участком.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика является определение Ленинского районного суда ... от 

<

 дата >, в котором указано о приобретении ответчиком оборудования – грузоподъемного механизма – кран мостовой однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ..., изготовленный на заводе в 

<

 дата > году. Это оборудование имеет сборно-разборную конструкцию. Факт того, что данный механизм был изготовлен в одном месте, после чего был перемещен в другое место, подтверждает возможность перемещения данного объекта без ущерба его назначению.

Грузоподъемный механизм изначально не создавался как объект недвижимости, под это оборудование не выделялся земельный участок для создания недвижимого имущества, он не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также градостроительной зоне, в которой находится, его не отображают на карте градостроительного зонирования как объект недвижимости, которая утверждена в составе Правил землепользования и застройки ГО .... Кроме того, актом внепланового обследования кранового пути от 

<

 дата > мостового крана зав. ... установлено: опорные элементы направляющих: колонны, фундаменты ... являются в неудовлетворительном состоянии, провести замеры геометрии сооружения кранового пути не представляется возможным по причине неустойчивости конструкции. Эксплуатация кранового пути запрещается.

Грузоподъемный механизм, принадлежащий ответчику, расположен в пределах 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: ... (принадлежит истцу), ... и ... (находятся в муниципальной собственности). Указанные земельные участки не предусмотрены для размещения и осуществления на них работ промышленного оборудования.

Ленинским районным судом ... не установлено, что оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 

<

 дата > ФИО3 является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация оборудования ответчика как объекта недвижимости произведена с нарушениями закона. Данный грузоподъемный механизм всегда относился к оборудованию.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ..., кран мостовой электрический опорный подвесной относится к подразделу «Машины и оборудование».

Истец с учетом уточнений просит признать право собственности, запись регистрации ... от 

<

 дата > ФИО3 на объект Сооружение, назначение: специальное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ... отсутствующим; снять с кадастрового учета объект под номером ... и аннулировать кадастровый номер.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >, вступившего в законную силу 

<

 дата > установлено что ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > является собственником сооружения, назначение: специальное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ..., о чем в ЕГРП 

<

 дата > сделана запись о регистрации .... Данное сооружение представляет собой грузоподъемный механизм – кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами .... Как установлено судом, грузоподъемный механизм, а именно: колонны и фундаменты крана мостового электрического однобалочного подвесного, расположены на земельном участке с кадастровым номером .... Кран мостовой электрический подвесной, заводской ..., грузоподъемность ... тонн.

Апелляционным определением от 

<

 дата > Верховного Суда РБ установлено, что ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > является собственником сооружения, назначение: специальное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ..., о чем в ЕГРП 

<

 дата > сделана запись регистрации .... Данное сооружение представляет собой грузоподъемный механизм – кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ... 

Таким образом, судами установлено, что спорный грузоподъемный механизм обладает необходимыми признаками недвижимой вещи: наличием фундаментов ... и колонн, представляющих из себя опорные элементы, возведенные на земельном участке.

Из содержания технического паспорта от 

<

 дата > ... следует, что он составлен на опорные элементы: колонный и фундаменты ... крана мостового электрического однобалочного подвесного. Опорные элементы представляют собой неподвижную часть мостового крана.

Истец путает подвижную часть мостового крана (тележка передвижная крана) с неподвижной частью (сооружение: опорные элементы: колонны и фундаменты).

Технический паспорт составлен только на сооружение – опорные элементы, состоящие из колонн и фундаментов. На подвижную часть крана техпаспорт не составлялся. К кадастровому учету Росреестром не принималась подвижная часть мостового крана. Государственная регистрация прав недвижимости проведена в отношении мостового крана как сооружения в целом.

Экспертным заключением ... от 

<

 дата > спорный кран мостовой в сборе с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментами) признан объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации ГО ... РБ, ... ГО ... РБ по доверенности ФИО6 просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы истца об отсутствии у спорного крана признаков недвижимой вещи.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы;

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Нормами ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >.

ФИО3 является собственником сооружения, назначение: специальное, общей площадью 509,7 кв.м, расположенного по адресу: ... районного суда ... от 

<

 дата >.

Сооружение введено в эксплуатацию в 

<

 дата > году.

Определением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО3 по условиям которого ФИО3 обязалась принять от ФИО10 грузоподъемный механизм – кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ..., 

<

 дата > года, расположенный по адресу: ..., серийный номер и технические характеристики которого содержатся в Паспортах на оборудование. Право собственности ФИО3 на грузоподъемный механизм, а также риск случайного повреждения оборудования возникает с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Из технического паспорта на опорные элементы: колонны и фундаменты ... крана мостового электрического однобалочного подвесного от 

<

 дата > следует, что опорные элементы имеют специальное назначение, площадь застройки ... кв.м, длина рельсового пути – ... мм, пролет - ... мм, интервал между опорными элементами по длине пути – ... мм, количество опорных элементов – ... шт, материал: ж/б, металлический каркас, год ввода в эксплуатацию – 

<

 дата >.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ... от 

<

 дата > кран мостовой электрический однобалочный подвесной заводской ..., 

<

 дата > года выпуска, в сборе: с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментом ...), находящийся на горизонтальной площадке с твердым покрытием по адресу: ..., неразрывно связан с землей и является объектом недвижимости, а именно: сооружением и объектом капитального строительства, исходя из определений: «Сооружение» - это инженерно-строительный объект, предназначенный для производственных процессов: хранения продукции, перемещения людей или грузов: «Объект капитального строительства» - здание, строение, сооружение… Сооружение мостового крана в сборе используется для перемещения различного рода изделий, предметов, материалов и т.п. в горизонтальном направлении.

Для возведения фундамента производились земляные работы. Без крановых путей в сборе: с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментом ...) использование крана невозможно.

Демонтаж обследуемого мостового крана и всех строительных конструкций крановой эстакады, расположенных по адресу: ..., без несоразмерного ущерба их функциональному назначению технически невозможно. Движущая часть кран-балки – тележка передвижения крана, является лишь частью общего конструктива, наиболее часто изнашиваемую, поэтому она сделана отдельным механизмом для более легкой замены, но она не может выполнять своих транспортно-подъемных функций без строительных конструкций и опор. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной заводской ..., 

<

 дата > года выпуска, предполагает в своем составе весь перечень строительных конструкций, включая фундамент, опорные металлические конструктивные элементы, тельфер и электрооборудование.

Кран мостовой в сборе: с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментами) является отдельно стоящим сооружением, не является конструктивным элементом какого-либо здания и не оказывает нагрузку на конструкции близ расположенных зданий.

Суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое доказательство, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта ... от 

<

 дата >, а также пояснила, что фундаменты крана неразрывно связаны с землей, для установления которых проводились земляные работы. Фундаменты все работоспособные, имеют глубину залегания ... мм. Глубина фундамента определяется исходя из установленных нормативов. Вскрывать, в том числе откапывать, фундамент с целью его исследования нецелесообразно, для исключения потери устойчивости сооружения. При отсутствии фундамента указанной глубины, кран не будет устойчивым, его использование будет невозможно. В результате демонтажа конструкция будет повреждена. Для демонтажа необходимо распилить конструкцию, вырыть из земли фундамент, который утратит свое назначение, а также восстановить земельный участок. На новом месте необходимо будет провести земляные работы, вновь залить фундамент, после чего устанавливать конструкцию. В связи с чем демонтаж мостового крана технически невозможен без несоразмерного ущерба функциональному назначению. Данный кран является объектом капитального строительства, неразрывно связан с землей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности и некомпетентности эксперта суду не представлено.

Довод истца о том, что техническим заключением ООО «Партнер» в 

<

 дата > году установлена высота заглубленной части фундамента – ... мм, опровергается показаниями эксперта ФИО8, предупрежденной об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключения ООО «Партнер» обследовалась лишь поверхность фундаментов спорного сооружения.

Кроме того, техническое заключение ООО «Партнер» от 

<

 дата > года в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости, так как предметом данного заключения являлась оценка технического состояния несущих конструкций грузоподъемного сооружения и их эксплуатационной надежности, не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о сносе грузоподъемного механизма отказано. Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

Данным решением установлено, что ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > является собственником сооружения, назначение: специальное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ..., о чем в ЕГРП 

<

 дата > сделана запись регистрации ....

Данное сооружение представляет собой грузоподъемный механизм – кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ....

Грузоподъемный механизм, а именно: колонны и фундаменты ... крана мостового электрического однобалочного подвесного расположены на земельном участке с кадастровым .... Кран мостовой электрический подвесной, заводской ..., грузоподъемность ... тонн.

Установлено, что указанный земельный участок, площадью ... кв.м был предоставлен по договору аренды ФИО9 на срок с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Грузоподъемный механизм введен в эксплуатацию в 

<

 дата > году АО «Уфагражданстрой».

ФИО10 купил кран-балку в ОАО «Трест Уфагражданстрой» по договору купли-продажи ... от 

<

 дата >.

Земельный участок с кадастровым номером ... образован 

<

 дата > путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Договор ... от 

<

 дата >, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РБ (продавец) и гражданами ФИО11, ФИО12 (Покупатели) не содержит в себе каких-либо сведений о грузоподъемном механизме, принадлежащем ФИО10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....

Между гражданами ФИО11, ФИО12 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор от 

<

 дата > купли-продажи земельного участка кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, объектов недвижимости нежилых строений литеры ....

Договор от 

<

 дата > не содержит в себе каких-либо ведений о грузоподъемном механизме, принадлежащем ФИО10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....

Судом установлено, что грузоподъемный механизм не перемещался и оставался на месте своей постоянной дислокации.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 спорный грузоподъемный механизм не возводила, а вступила в права собственника грузоподъемного механизма в том его виде и находящемся на том его месте, которые существовали на момент оформления права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... от 

<

 дата > оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > является собственником сооружения, назначение: специальное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ..., о чем в ЕГРП 

<

 дата > сделана запись регистрации .... данное сооружение представляет собой грузоподъемный механизм – кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ....

В настоящее время местоположение спорного сооружения изменилось в виду уточнения ФИО2 границ земельного участка, которая была осведомлена о наличии мостового крана на смежном земельном участке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, поскольку грузоподъемный механизм – кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ... 

<

 дата > года выпуска, введенный в эксплуатацию в 

<

 дата > году, расположенный по адресу: ..., является объектом недвижимости, так как прочно связан с землей, перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, права на данное сооружение подлежали государственной регистрации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова