Дело № 67RS0003-01-2024-001856-03

Производство № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Жилищник» (далее – АО «Жилищник») с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17.12.2023 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль «Хэнде 140», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Многоквартирный дом находится в управлении АО «Жилищник». Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 374600 руб. Просит суд взыскать с АО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения ущерба 374600 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы 20000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6946 руб. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 374600 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы 20000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины 6946 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба 289193 руб., с начислением на данную сумму, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6946 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ООО «ГУК», требования к ответчику АО «Жилищник» не поддержал, просил уточненные требования к ООО «ГУК» удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что истец припарковал автомобиль в разрешенном месте, запрещающих знаков для парковки установлено не было. 

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что транспортное средство истца располагалось вблизи уличного фасада дома, место расположения автомобиля не было оборудовано как парковочное место, требований по определению, обозначению установленных для стоянки автомобилей парковочных мест на управляющую организацию не возлагается. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также судебные расходы, штраф снизить на основании ст. 333 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, не возражали против суммы ущерба с учетом износа 102500 руб.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 118-119).

Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хэнде 140», гос.рег.знак № (л.д. 6).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ГУК», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 18.08.2023 (л.д. 121-125).

17.12.2023 в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома поврежден автомобиль «Хэнде 140», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

22.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 108-109).

Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 374600 руб. (л.д. 8-31).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в результате падения снега с крыши дома возложена на ООО «ГУК», что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ГУК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить ИП ФИО8. (л.д.146-148).

Экспертным заключением ИП ФИО7. № 11.02.25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289193 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласился, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме ущерба. 

Эксперт, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.

В этой связи суд полагает возможным принять представленное заключение, выполненное ИП ФИО5, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда. 

Ответчиком не представлено доказательств размещения на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома объявлений, предупреждающих об опасности падения снега и льда с крыши дома, а также запрещающие парковку транспортных средств на придомовой территории. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 289193 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 289 193 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку права истца, как потребителя коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «ГУК» в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149596,50 руб. (289 193 + 10 000 х 50%).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика до 80 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией (л.д. 86).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, подготовленные представителем истца в обоснование своей позиции документы, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Также, истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» по определению суммы ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

Учитывая ответственность ООО «ГУК», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцу ущерба, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «ГУК» в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в сумме 20000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6946 руб., а также в доход бюджета 5729 руб. 79 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, АО «Жилищник» не является участником спорных материально-правовых отношений, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 289 193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (№) в пользу ФИО1 (№) проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 289 193 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5729 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.