Судья Альбекова Д.Ю. дело № 22 – 6464/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, работающий ................ женатый, ранее не судим, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1г. 6 мес. ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия -специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав пояснения защитника – адвоката ...........4 и осужденного ...........1, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей, мнение прокурора ...........5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено ..........г. в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ...........1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в защиту интересов осужденного ...........1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с применением сторон, а также чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда на то, что преступление неумышленное, ее подзащитный после случившегося оказал помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, потерпевшей принесены извинения, возмещен моральный и материальный вред.

Кроме того, считает, что потерпевшей ФИО1 незаконно было отказано в ее ходатайстве о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку полагает, что для этого имелись все основания, просит постановление суда отменить.

Обращает внимание суда на то, что с ...........1 ................ они являются членами его семьи и остались практически без средств передвижения, так как для получения медицинских услуг, различных процедур, обследования и лечения часто приходится выезжать за пределы ............, в котором они проживают, а также препятствует посещению рабочего места ...........1, который работает в другом районе.

Указывает, что ...........1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме. 

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон или иным основаниям или вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ареста, ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель ...........6просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ...........1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ...........1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ...........1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств судом обосновано не установлено. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, назначил наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при вынесении итогового решения в жалобах защитника осужденного и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем доводы осужденного и защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума ........), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума N 19).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьи 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от .......... N 5,19-0-0, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полной мере.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, что и сделал Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ...........1 о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ выступает здоровье личности, которое является высшей социальной ценностью, и в силу этого имеет особое значение. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого являлось бы незаконным, не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В этой связи действия ...........1 в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, принесенные извинения, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении степени общественной опасности содеянного, а предпринятые им меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются недостаточными.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которая под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им ПДД РФ.

Учитывая, что совершенное ...........1 преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку повлекло не только причинение тяжкого вреда здоровью человека, но и было направлено против безопасности дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции обоснованно не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, которые находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от ..........г. в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ...........4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский городской суд Краснодарского края в установленные законом сроки. 

Председательствующий В.Г. Редченко