РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А., 

истца ФИО12,

представителя истца ФИО17 по ордеру №241733 от 13.07.2020 адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-957/2020 по иску ФИО12 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивировала свои требования тем, что право собственности на домовладение 

<

адрес> не зарегистрировано. В данном домовладении проживали: ее бабушка ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ, прадедушка ФИО15, умер в 1961 году, дедушка ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Она с рождения и до настоящего времени проживает в спорном домовладении, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в данном домовладении не имеется. Она с родителями проживала в 

<

адрес>, домовладения под № и №а представляло собой единое целое, их разделяла стена. Собственник части жилого 

<

адрес> ФИО1 А.Д. в своей половине не проживала, и она с родителями пользовались всем домовладением. Мать истицы ФИО11Б. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (добрачная фамилия ФИО18), согласно акту председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ истица заняла освободившуюся часть жилого 

<

адрес>, так как бывшие жильцы выехали и забрали свои вещи. Впоследствии в доме № по 

<

адрес> произошел пожар, половина под №а была снесена, осталась половина жилого 

<

адрес>. Истица с 1990 года владеет домовладением открыто и непрерывно, оплачивает ежемесячные платежи за водоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора, задолженности по оплате не имеет. За счет собственных средств она произвела текущий ремонт дома, реконструкцию литера а2, литера а2 с увеличением в размерах. Согласно заключению нарушений требований СНиП не имеется, строительные материалы соответствуют техническим, экологическим, санитарным нормам, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В течение длительного периода времени права на жилой дом никто не предъявлял, споров относительно владения не имеется. Согласно архивной справке на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> /ранее числился по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения: согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято в марте 1928 года с указанием почтового адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляла 22,40 кв.м., Владельцем указана ФИО2. Также в материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала ФИО1 ДементьевнеФИО19 жилой дом. Однако, ФИО1 А.Д. право собственности на жилой дом не зарегистрировала. истица считает, что она приобрела право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, поскольку непрерывно владеет жилом домом более 29 лет, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. В связи с чем, просит сохранить домовладение 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на домовладение 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Истица ФИО12 и ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил вынести решение на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации города Тулы, извещённого о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тулгоркоммуноотделом по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульской ГКО под № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала ФИО2 владение, состоящей 

<

адрес>, заключающееся в одноэтажном деревянном доме, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями ФИО16, общей площадью 22,40 кв.м.

Как следует из технических паспортов муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации г.Тулы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение 

<

адрес> не зарегистрировано.

Домовладение по вышеуказанному адресу представляло собой единое строение, однако, было разделено на две части, под 

<

адрес>. В части № никто зарегистрирован не был и не проживал.

В части №

<

адрес> были зарегистрированы и проживали родственники истицы: бабушка ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ, прадедушка ФИО15, умер в 1961 году, дедушка ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать истицы ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и свидетельствами о смерти.

Согласно акту заместителя председателя уличного комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11Б. в присутствии свидетелей вскрыла дверь жилой части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой никто не проживет, так как бывшие жильцы получили квартиру и выехали с данной площади ДД.ММ.ГГГГ. На данной площади вещей, ценностей, денег нет, вещи полностью вывезены, площадь освобождена. После чего, указанная часть дома была занята.

Согласно свидетельству о рождении ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в данном домовладении, ее родителями являются: отец ФИО11, мать ФИО2 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО10, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается свидетельствами о браке.

Как следует из сведений отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара в комнате сгорел диван.

Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестру отца истицы ФИО12- ФИО5, которая пояснила, что бабушка с дедушкой по фамилии ФИО15 купили половину 

<

адрес> проживали дедушка, бабушку ФИО15. В другой половине дома никто не проживал. Затем в доме был пожар. С рождения в данном доме зарегистрирована и проживает ФИО12, обрабатывает земельный участок, производила текущий ремонт. За длительный период времени к ФИО12 никто не обращался об освобождении данного дома

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ семья истицы пользовалась всем домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> считая его своей собственностью, а после смерти матери, истица ФИО10 продолжает пользоваться данным домовладением, постоянно проживает и зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные и иные платежи, обрабатывает земельный участок, произвела текущий ремонт дома.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности ( ст. 225 ч.1 и ч.3 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, истец, проживая в спорном домовладении, в том числе в части ФИО1 А.Д., пользовалась всем домовладением открыто, как своим собственным, несла бремя содержания жилого дома, оплачивала необходимые налоги и коммунальные услуги за весь дом, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

ФИО1 А.Д. получив квартиру, забрав свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ выехала добровольно из спорного домовладения, и с этого момента в данном домовладении не появлялась. 

По учетам ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Д. зарегистрированной по г.Туле и Тульской области не 

значится.

Какого-либо интереса к своему жилому дому не проявляла, обязанности по надлежащему содержанию своего имущества не несла. ФИО1 А.Д. о нарушении ее права не заявляла, с какими-либо требованиями не обращалась.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 А.Д. отказалась от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии актовой записи комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследники к имуществу умершей ФИО1 А.Д. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти не обращались.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не имеется.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО11Б., а после ее смерти ее дочь ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственниками спорного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домовладением, как своим собственным ФИО11Б. более 37 лет, а ФИО12 более 29 лет, а поэтому в силу приведенных положений ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

На ситуационном плане технического паспорта содержится указание на то, что разрешение на строительство литер а2 - пристройки, на переоборудование литер а - жилой пристройки из пристройки, на переоборудование с увеличением в размерах литер а1- жилой пристройки из пристройки, разрешение не предъявлено.

Как следует из архивной справки ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее числился адрес: 

<

адрес>; 

<

адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято в марте 1928 года с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 22,40 кв.м. Владельцем указана ФИО2. В материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тулгоркоммуноотделом по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульской ГКО под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала ФИО1 ДементьевнеФИО19 принадлежащее продавице, владение, состоящее в городе Туле, третьего района, по Большим Гончарам, под №, заключающееся в одноэтажном деревянном доме, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями ФИО22 и быв. ФИО23, общей площадью 22,40 кв.м., могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользованию каковым участком переходит к покупщице ФИО1 постоянно. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 399,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 377, 0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Тулы уведомила истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: в поданном уведомлении отсутствуют: кадастровый номер земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок; количество поземных этажей; высота; сведения об отсупах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самовольные объекты недвижимости. В связи с тем, что отсутствуют сведения о земельном участке, не присвоен кадастровый номер, соответственно не установлена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, установит возможность размещения планируемого строительством объекта капитального строительства в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не представляется возможным.

Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доступ к образуемому земельном участку осуществляется через земли общего пользования. Образуемый земельный участок относится к категории земель земли населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для данного вида разреженного использования установлены Законом Тульской области от 30 августа 2004 года №456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области» 9принят Постановлением Тульской областной Думы от 17 июня 2004 года № №61/1745), источник опубликования:«Тульские известия» №147 от 08 июля 2004 года).

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения требований СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначении. Жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано главным специалистом-экспертом ООО » эксперт Центр», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации. 

Спорные самовольные строения были согласованы с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается их штампами о согласовании, имеющимися на техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом. 

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практикипо делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилой дом, с учетом самовольно возведенных построек литер а,а1, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признания за истцом право собственности на данный объект недвижимости в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО12 право собственности домовладение 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Председательствующий Л.А. Моргунова