КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 7А-72/2024 (№ 12-11/2024)

УИД 39RS0021-01-2023-000978-39

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И., 

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением ОП № 00404 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 от 29.11.2023, вынесенным по обращению ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, в которой просила направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту проведенной проверки.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13.02.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал по заявлению ФИО2 возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

В жалобе инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что по заявлению ФИО2 проведена полная проверка, по результатам которой фактических данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, не установлено, что послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 28.11.2023 в 08:13 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило обращение ФИО2 о том, что по месту ее жительства происходят действия по разрушению территории жилого дома, машины стоят с включенными двигателями.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 следует, что 28.11.2023 он выезжал по адресу заявителя, но автомобилей, нарушающих ПДД обнаружено не было.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 831 и микроавтобус с государственным регистрационным знаком № 28.11.2023 в 07:30 были припаркованы под окнами ее квартиры.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении учтены рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 и объяснения ФИО2 

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из того, что обжалуемое определение является немотивированным, вынесенным без установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по обращеию ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов судьи не исключают. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом чч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо в случае наличия оснований предусмотренных ч. 1 ст.24.5 названного кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, через оператора 112 обратилась в отдел полиции с обращением о припаркованных на территории жилого многоквартирного дома автомобилях.

Однако, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что доводы, содержащиеся в обращении ФИО2, были проверены должностным лицом ОМВД России по Светловскому городскому округу в полном объеме. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 от 28.11.2023 автомобилей, нарушающих ПДД РФ, при выезде на место обнаружено не было.

Вместе с тем не было выяснено, в том числе у заявителя, имеются ли фотографии, видеозапись припаркованных автомобилей, владельцы автомобилей не установлены и не опрошены, не установлено фактическое место расположения автомобилей. 

Указанные обстоятельства могли повлиять на установление наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях неустановленных лиц, а также влиять на подведомственность рассматриваемого вопроса. 

Неполнота представленных административным органом в суд первой инстанции материалов по проверке сообщения ФИО2 послужила основанием для признания оспариваемого определения немотивированным и подлежащим отмене.

Таким образом, выводы судьи о несоответствии обжалуемого определения нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья