РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца С.И.А., ответчика Б.А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к Б.А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.П., и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Д.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.А.П., гражданская ответственность которого в момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Дело инициировано иском Д.Н.А., которая просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 064 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 63 копейки, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в размере 4 322 рубля. 

В судебное заседание истец Д.Н.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель С.И.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Б.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причиненный ущерб истцу должна возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, то есть ПАО «Росгосстрах». 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично. 

Факт принадлежности автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № Д.Н.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 №.

Факт принадлежности автомобиля марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак №.), Б.А.П., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участие в нем Д.Н.А. и Б.А.П. и виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчикам также не оспаривается. 

Также согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроник. 

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №, проведенного специалистом ИП М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 14 - ти различного рода повреждений.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Б.А.П. приглашался на проведение осмотра телеграммой, однако на него не явился. 

Данные пояснения подтверждаются представленной истцом телеграммой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные меры об извещении Б.А.П. о времени и месте проведения осмотра его автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме 156 064 рубля подтверждается заключением специалсита №мк от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ИП М.В.В. 

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 064 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Что касается доводов ответчика о том, что причиненный ущерб истцу за него должна возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, то есть ПАО «Росгосстрах», высказаны во преки требованиям закона. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 322 рубля, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 63 копейки, которые, на основании ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.Н.А. к Б.А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с Б.А.П. в пользу Д.Н.А. ущерб в размере 156 064 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 4 322 рубля. 

В остальной части требования Б.А.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья