№ 33-12699/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Авдеева Т.С.

Дело №2-627/2024

52RS0013-01-2024-000191-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица ФИО4 по договору страхования №6218 986413, в связи с чем, истцом было выплачено возмещение ФИО4 в сумме 1 728 385 рублей 94 копейки. Согласно документам компетентных органов, причиной возгорания имущества ФИО4 стало возгорание имущества ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» пыталось в досудебном порядке урегулировать денежный спор, однако ответчиком обязательства исполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 728 385 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в суме 16 841 рубль 93 копейки.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что страховой случай произошел, истцом выплачены денежные средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания в порядке суброгации указанных денежных средств с виновника пожара, коим является ответчик. Рассмотрение дела в рамках уголовного процесса не препятствует обращению в суд с гражданским иском. Отказ в удовлетворении требований препятствуют дальнейшему обращению в суд, что нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.166-169 Том 1).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года постановлено:

«Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ОВД [адрес] и [адрес] [дата]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) денежные средства в размере 1 728 385,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ОВД [адрес] и [адрес] [дата]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 114-122 Том 2)».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 158-160 Том 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взысканных убытков на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

4 июля 2023 года около 14 часов 07 минут ФИО2, находясь в помещении гаража домовладения №60, расположенного по адресу: [адрес], используя сварочный аппарат «Ресанта» проводил электросварочные работы по ремонту заднего моста автомобиля ВАЗ – 21099, от чего в месте нахождения левого кронштейна крепления задней балки автомобиля, возник пожар.

На основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Нижегородской области №129 от 04 августа 2023 года, проводимой в рамках уголовного дела причиной пожара является воспламенение горючих материалов отделки днища и пола салона автомобиля от непосредственного воздействия на них электрической дуги электросварки и кондуктивного прогрева металлических изделий кузова.

Огонь с машины перекинулся на гараж, впоследствии на жилой дом №60, а затем на жилой дом №58.

В результате пожара огнем уничтожено недвижимое имущество, а именно жилой дом №58, надворные постройки (крытый двор) и находящееся в них имущество.

Собственником дома №58 является ФИО4, его имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №6218 986413 от 12 февраля 2023 года.

11 августа 2023 года СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размер 1 728 385 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №115148 (л.д. 51 Том 1).

2 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2(л.д.43 Том 1).

27 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ (л.д.107-109 Том 1).

12 апреля 2024 года апелляционным постановлением Выксунского городского суда данное постановление было оставлено без изменения (л.д.110-112 Том 1).

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 Конституции Российской Федерации, статей 15, 387, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика вины в возникновении пожара не имеется, уголовное дело возвращено на стадию следствия, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Это означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, возникшие по поводу повреждения застрахованного имущества, то есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. Потерпевшим, исходя из тех же норм и разъяснений, можно считать того, чьему имуществу или личности причинили вред, например собственника затопленного помещения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы №11000 от 7 апреля 2025 года выполненного ООО «Альтернатива» очаг исследуемого пожара располагался с наружной стороны левой части пола задка автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак [номер] в области кронштейна крепления балки заднего моста, который в момент возникновения горения находился в помещении гаража домовладения [адрес] Непосредственной технической причиной возникновения исследуемого пожара послужило воспламенение горючих материалов в области днища кузова и салона автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак [номер] (левая задняя часть), располагавшегося в гараже домовладения [адрес], в результате кондуктивного прогрева деталей от воздействия электрической дуги сварочного аппарата. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела (письменные показания ответчика), в месте производства работ находились горючие материалы, с технической точки зрения следует констатировать, что произошедший пожар возник в результате несоответствий требованиям безопасности, допущенных при производстве сварочных работ.

Данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из объяснений ответчика, представленных в материалы дела следует, что он, находясь в гараже домовладения [номер], собственником которого он является, расположенного по адресу: [адрес], не убедившись в том, что место проведения пожароопасных работ очищено от горючих веществ и материалов, расположенных в непосредственной близости от их проведения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал проводить электросварочные работы ( работы по ремонту заднего моста легкового автомобиля). Из-за воздействия источников зажигания, образование которых связано с проведением сварочных работ возник пожар.

Кроме того, в рамках материалов уголовного дела была проведена экспертиза в ФГБУ СЭУ ИПЛ по Нижегородской области №129 от 04.08.2023 года, и причиной пожара, по ее результатам, является воспламенение горючих материалов отделки днища и пола салона автомобиля от непосредственного воздействия на них электрической дуги электросварки и кондуктивного прогрева металлических изделий кузова.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил отсутствия доказательств своей вины в возникновении пожара и причинения ущерба своему имуществу, а также имуществу третьих лиц.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, если не доказано обратное.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО2 в возникновении пожара и причинении ущерба.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, выплаченного застрахованному лицу, чье имущество было повреждено в результате пожара, в порядке суброгации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он указывает на тяжелое материальное положение, а именно то, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 18000 рублей, не работает, лишился своего дома в результате пожара, движимого и недвижимого имущества не имеет, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 18 сентября 2024 года признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилого фонда (л.д. 105-107 Том 2).

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией были истребованы дополнительные сведения о его материальном положении.

Так, в материалы дела представлена справка о размере страховой пенсии по старости, размер которой составляет 22022 рубля 42 копейки ежемесячно.

Согласно представленному ответу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии у ФИО2 не имеется в собственности недвижимого имущества.

Согласно ответу Межайонной ИФНС №7 по Нижегородской области, сведения о доходах, предоставленные налоговыми агентами с 01.01.2022 по настоящее время, в отношении ответчика отсутствуют.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, выплаченного застрахованному лицу, чье имущество было повреждено в результате пожара, в порядке суброгации. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

При этом на основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в связи с чем находит основания для частичного удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере 864 192 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8420 рублей 96 копеек,

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива», оплата по которой была определена при принятии итогового решения. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При этом, оснований для применения изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключений о пропорциональном взыскании в данном деле не имеется в силу того, что отсутствует указание на снижение размера ущерба по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном пункте.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с ПАО СК «Россгострах» и ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 37500 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) денежные средства в размере 864 192 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи