Дело № 2-2345/2025

70RS0002-01-2024-006332-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска (далее – МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска) о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб. 

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда установлено, что он является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса». Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 по делу N А67-4456/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 16.09.2024 МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных исключительных прав ООО "Медиамузыка" на произведение "Основы радиовещания: План учебного курса". Приказом директора МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска от 01.09.2018 № 342/о утверждена рабочая программа «Юные жуналисты. Внимание, эфир!». Буквальный анализ текста оригинального произведения и рабочей программы ответчика свидетельствует о том, что последняя дублирует темы произведения «основы радиовещания: План учебного курса», а именно такие разделы как: «Техника радио речи», «основы радиожурналистики», «Производство радиопрограмм «Медиамузыка» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства». Использование ответчиком дословных фрагментов произведения «основы радиовещания: План учебного курса» без указания авторства нарушает личные неимущественные права автора, гарантированные ст. 1265 ГК РФ, которые подлежат восстановлению взысканием компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2025 с учетом определения об устранении описки от 11.03.2025 требования ФИО2 к МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска удовлетворены частично, с МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.47-104, 106).

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 27.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения (л.д.166-175).

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.05.2025 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.215-219).

С учетом выводов судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции требования искового заявления ФИО2 подлежат рассмотрению в части расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в письменных пояснениях истец просит требование удовлетворить, в полном объеме, полагает, что понесенные им расходы не являются чрезмерными, подтверждены и соответствуют критерию разумности.

Представитель ответчика МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска – директор ФИО1, в судебном заседании полагала, что расходы, заявленные истцом, носят чрезмерный характер, не соответствуют объему защищаемого права, ходатайствовала об их снижении до разумных пределов.

Третье лицо Департамент образования администрации Города Томска, извещенное надлежащим образом в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ООО «Медиамузыка», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлен отзыв, в котором третье лицо полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обусловленного нарушением авторских прав, при подаче иска, с учетом последующего увеличения заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д.4-8, 68-71).

Для представления своих интересов при рассмотрении гражданского дела ФИО2 выдал ФИО3 доверенность от 17.05.2024 (л.д.9).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и объема оказанных услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2024 (л.д. 19), расписка о получении денежных средств от 26.11.2024 на сумму 10000 руб. (л.д.10), дополнительное соглашение от 27.12.2024 (л.д.73), расписка о получении денежных средств на сумму 7000 руб. (л.д.73).

По условиям договора оказания юридической помощи от 06.11.2024 ФИО3 взял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению текста искового заявления к ответчику МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска в связи с нарушением личных неимущественных прав автора на произведение «Основы радиовещания: План учетного курса». Стоимость вознаграждения стороны согласовали в размере 10000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом распиской.

В ходе рассмотрения дела истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 27.12.2024, предметом которого является составление письменных возражений истца по делу №2-2829/2024, Ленинский районный суд г. Томска, стоимость услуг согласована сторонами в размере 7000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом распиской.

Факт оказания услуги в рамках договора от 06.11.2024 и дополнительного соглашения подтвержден материалами дела.

Так, представителем подготовлено исковое заявление, которое было предъявлено в суд (л.д.4-8), а также подготовлены возражения истца на отзыв ответчика (л.д.70-71).

Доказательств согласования истцом и исполнителем по договору выполнения иных видов работ суду не представлено, в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству представитель не участвовал, при таких обстоятельствах пояснения истца (л.д.83) не учитываются судом при определении объема и стоимости оказанных услуг, поскольку доказательств несения расходов в связи с подготовкой указанного документа не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела представителем подготовлено два процессуальных документа (исковое заявление и возражение на иск).

Ответчиком заявлено о несоответствии расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, в подтверждение чего представлены ссылки на услуги, оказываемые в г. Москва: Юридическое бюро «Юр-Дело», Адвокаты Москвы, Московская коллегия адвокатов, юридические услуги указанных компаний составляют от 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценивая проведенную представителем работу, суд полагает, что стоимость услуги по составлению иска в размере 10000 руб. соответствует критерию разумности, оснований для снижения расходов в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая стоимость услуги в рамках дополнительного соглашения, суд полагает, что сумма 7000 руб. является чрезмерной, анализируя содержание искового заявления и возражений, суд приходит к выводу, что критерию разумности соответствует сумма 4000 руб., поскольку содержание возражений в большей части повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, с учетом преюдициального значения ранее вынесенных судебных актов, повторяются ссылки нормы и общие правила доказывания в связи с гражданско-правовым деликтом, приводятся ссылки на судебную практику, которая при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения и не влияет на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств и нормативных документов, поскольку иск основан на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 по делу №А67-4456/2024, которым установлен факт неправомерности использования ответчиком произведения без согласия правообладателя, а сам факт причинения морального вреда автору произведения в следствие нарушения его неимущественных прав презюмируется.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на сложность категории дела и предмет доказывания отклоняются, подготовка возражения истца на отзыв ответчика большой подготовки не требовало.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 14 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в счет расходов по оплате юридических услуг 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Новикова 

В окончательной форме решение суда принято 12 ноября 2025 года.