Дело № 1-198/2024

(29RS0014-01-2024-001012-89)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего каменщиком у индивидуального предпринимателя М. по договору оказания услуг, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 

<

Дата> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ... в г. Архангельск, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – командира взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с, который нес службу в составе автопатруля совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с, и как Свидетель №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 и 27 Федерального закона «О полиции» от 

<

Дата> № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при исполнении этих обязанностей Потерпевший №1 и Свидетель №1 как сотрудники полиции и должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения вправе:

в соответствии со ст. 13, 14 и 28 ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, в случаях, предусмотренных федеральным законом, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотр транспортных средств граждан; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом; в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 

<

Дата> 

<

№>, осуществлять наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, для проверки документов, удостоверяющих личность водителя в случаях, предусмотренных федеральным законом, требовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), а также когда требуется участие водителя в процессуальных действиях;

в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в целях пресечения нарушения правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применять задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, 

после того как в указанном выше месте и в указанный выше период времени Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановили автомобиль марки «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в салоне которого находилась супруга ФИО1 - Свидетель №2, при проверке у ФИО1 документов на автомобиль и документов на право управления автомобилем установили наличие у ФИО1 признаков опьянения, а, следовательно, выявили в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем стали документировать обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения и осуществлять в связи с этим входившие в их полномочия меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и задержание его автомобиля для последующего досмотра и помещения на специализированную стоянку, при этом в целях задержания и досмотра автомобиля потребовали от ФИО1 закрыть автомобиль и не передавать ключи от него Свидетель №2, у которой также наличествовали признаки опьянения и которая не имела права управления транспортным средством, то есть с целью предупреждения управления автомобилем Свидетель №2, при этом супруги Лобаз данное требование слышали, ФИО1 не желая выполнять данные законные требования сотрудников полиции оставить ключи от автомобиля при себе, желая воспрепятствовать задержанию автомобиля, его досмотру и помещению на специализированную стоянку, перебросил ключи от автомобиля через Потерпевший №1 в сторону стоявшей за Потерпевший №1 Свидетель №2, после чего Свидетель №2 и Потерпевший №1 подбежали к месту падения ключей, а ФИО1 в указанном выше месте и в указанный выше период времени, с той же целью воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям Потерпевший №1 по задержанию автомобиля, его досмотру и помещению на специализированную стоянку, а также желая избежать правового разбирательства и привлечения его (ФИО1) к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подбежал к наклонившемуся к земле за ключами от автомобиля Потерпевший №1 и умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул Потерпевший №1 двумя руками в тело, нанес тому удар коленом по спине, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю, ударившись о землю ногой и телом, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1, не менее двух раз ногой в обуви попытался нанести удары по телу Потерпевший №1, которые своей цели не достигли, так как Свидетель №1 руками схватил ФИО1 и пресек его противоправные действия, но создали реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоизлияний (подкожных гематом) наружной поверхности правого бедра, в том числе кровоподтек задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал, пояснил, что в период инкриминируемых ему действий он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Его действия в отношении Потерпевший №1 были обусловлены агрессивным поведением самих сотрудников полиции, один из которых напал на его супругу, толкнул ее. Умысел причинять телесные повреждения Потерпевший №1 как представителю власти у него отсутствовал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у его супруги - Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль марки «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управляет он ввиду отсутствия у супруги водительского удостоверения. 

<

Дата> около 02 часов 00 минут он с супругой проходили мимо указанного автомобиля и увидели, что у него не выключены габаритные огни. Они сели в автомобиль, чтобы выключить огни. Двигатель автомобиля они не запускали. В это время он увидел, что к ним сзади подъехала машина сотрудников ГИБДД. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, после чего попросил проследовать за ним, чтобы проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования при помощи алкотестера у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Чтобы закрыть свой автомобиль и отпустить жену домой, ФИО1 сел в автомобиль на место водителя, в автомобиле находилась его жена. Затем ФИО1 сидя в автомобиле, попросил у жены воды, на что та передала ему бутылку с водой. Сотрудник ГИБДД сказал, что по установленной процедуре пить что-либо перед медицинским освидетельствованием нельзя и стал выхватывать у ФИО1 бутылку с водой, что в итоге сотруднику ГИБДД удалось сделать. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, закрыл его, поставив на сигнализацию, далее он пошел с сотрудниками ГИБДД в направлении их служебного автомобиля. Супруга ФИО1 оставалась у своего автомобиля. В это время ФИО1 кинул в сторону супруги ключи от автомобиля, связка ключей упала к передней части их автомобиля. Ключи он кинул для того, чтобы супруга шла домой. Свидетель №2 попыталась поднять ключи, начав наклоняться за ними. В это время к ней подбежал сотрудник ГИБДД, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, и с силой толкнул ее руками в спину, от чего Свидетель №2 упала на колено и ударилась лбом об автомобиль. ФИО1 увидев это, решил предотвратить действия сотрудников ГИБДД по причинению супруге телесных повреждений. С данной целью он подбежал к Потерпевший №1, который находился рядом с его женой, и оттолкнул того в сторону от супруги. После этих действий на ФИО1 сзади набросился второй сотрудник ГИБДД, затем сотрудники ГИБДД уронили ФИО1 на землю (т. 1 л.д. 188-191, 192-196, 197-201, 215-217).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимает должность командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. В ночное время 

<

Дата> он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 в составе автопатруля 

<

№> находился на дежурстве, они патрулировали округ Варавино-Фактория в г. Архангельск. В третьем часу указанного дня они двигались по ... в направлении ... перекрестке указанных улиц они увидели автомобиль марки «ЗАЗ ВИДА», водитель автомобиля был им виден. Далее данный автомобиль резко повернул направо на ..., данный маневр показался Потерпевший №1 и Свидетель №1 подозрительным, они решили проверить водителя автомобиля, проследовали за ним, звуковым и световым сигналом потребовали от него остановиться. Водитель автомобиля «ЗАЗ ВИДА» остановился возле .... Свидетель №1 проследовал к водителю автомобиля «ЗАЗ ВИДА», пригласил его в служебный автомобиль, тот сел на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 и Свидетель №1 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным. ФИО1 отстранили от управления автомобилем. ФИО1 стал вести себя агрессивно, утверждал, что у них нет доказательств, его автомобиль не двигался, а просто стоял во дворе дома, просил провести его медицинское освидетельствование, говорил о необходимости сказать супруге идти домой и закрыть автомобиль. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и попытался выпить неустановленную жидкость из находившейся в салоне автомобиля бутылки. Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что перед медицинским освидетельствованием нельзя употреблять какие-либо жидкости, потребовал от ФИО1 не пить жидкость и выйти из автомобиля, но тот не отреагировал. Находившаяся в салоне автомобиля супруга ФИО1 – Свидетель №2 способствовала мужу, пытаясь передать ему бутылку с жидкостью. Тогда Потерпевший №1 взял в руку специальное средство – электрошокер, предупредил ФИО1 о возможности применения специальных средств в случае невыполнения его законных требований, затем вновь потребовал от ФИО1 выйти из салона автомобиля и не пить жидкость. ФИО1 на требования не реагировал и все равно пытался отпить из бутылки. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. В результате бутылка была выбита из руки ФИО1, к нему применена физическая сила, ФИО1 извлечен из салона автомобиля. Далее ФИО1 попросил разрешить ему передать ключи от автомобиля супруге. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 подлежал досмотру, задержанию и помещению на штраф-стоянку, Потерпевший №1 и Свидетель №1 разъяснили ФИО1, что передавать ключи от автомобиля супруге нельзя, так как задержание автомобиля не может быть прекращено на месте ввиду отсутствия у Свидетель №2 водительского удостоверения и наличия у нее признаков алкогольного опьянения. В этот момент Потерпевший №1 стоял между ФИО1 и его супругой. Несмотря на разъяснения, ФИО1 через Потерпевший №1 перебросил ключи от автомобиля в сторону супруги. Дабы Свидетель №2 не завладела ключами, Потерпевший №1 побежал за ними. Свидетель №2 с той же целью направилась к ключам, была немного впереди Потерпевший №1. Потерпевший №1 опередил Свидетель №2 и ногой наступил на ключи. Свидетель №2, двигаясь по инерции вперед, запнулась за ногу Потерпевший №1, которой тот прижимал ключи к земле, и упала. В этот момент ФИО1 прыгнул на спину Потерпевший №1, нанес тому удар ногой в спину, а также двумя руками с силой толкнул Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на правое колено, а затем на правое бедро. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера гематомы на правом бедре и ушиба правого колена. Свидетель №1 схватил ФИО1 руками и потащил его в сторону, а ФИО1 попытался еще дважды ногой ударить Потерпевший №1 по телу, но удары не достигли цели, так как Свидетель №1 удалось оттащить ФИО1 от Потерпевший №1. Затем Свидетель №1 уложил ФИО1 на землю. Далее с целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили в отношении него физическую силу и спецсредства и усадили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 92-99). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельск обстоятельства инкриминируемого Лобаз деяния изложил аналогичным образом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется автомобиль марки «ЗАЗ ВИДА», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения управляет ее супруг - ФИО1 

<

Дата> в ночное время они с супругом перегоняли автомобиль со стоянки к своему дому 352 по ... в г. Архангельск. Управлял автомобилем ФИО1, перед этим они пили пиво, от них возможно исходил запах алкоголя, в автомобиле кроме них никого не было. На перекрестке ... и ... им встретилась машина ГИБДД. Они повернули на ..., что их автомобиль занесло на повороте, что он мог вильнуть. Она и супруг видели, что за ними едет автомобиль с включенными маячками красного и синего цветов. После того как они остановились у ..., к ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил у ФИО1 документы на автомобиль, предложил проследовать с ним в служебный автомобиль, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Она оставалась в своем автомобиле. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из служебного автомобиля, сел к ней в автомобиль на место водителя, сказал, что его «забирают», затем взял бутылку воды и хотел попить. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1  ничего до прохождения освидетельствования не употреблять, так как в бутылке могло быть спиртное, неоднократно требовали от ФИО1 выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 закрыл его, поставил автомобиль на сигнализацию и направился в сторону служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом ключи от автомобиля находились при нем, он держал их в руке, было видно, что ключи ФИО1 отдавать не хочет. Сотрудники ГИБДД неоднократно говорили Д., чтобы он оставил ключи при себе и не передавал их кому-либо, так как с автомобилем не выполнены все необходимые процедуры. Свидетель №2 понимала, что указанные ключи нужны сотрудникам ГИБДД и их брать нельзя. В какой-то момент ФИО1 через сотрудников ГИБДД бросил ключи от автомобиля в ее сторону. Ключи пролетели немного вперед от нее. Свидетель №2 повернулась спиной к сотрудникам ГИБДД и супругу чтобы поднять ключи. Она помнила, что сотрудники ГИБДД разъясняли, что ключи не надо брать, нужно оставить их либо при сотрудниках ГИБДД, либо при ее супруге, но она хотела помочь супругу. Далее она почувствовала толчок, от которого упала рядом с автомобилем на колени, подвернула ногу и ударилась лбом о дверь автомобиля. Она понимала, что сотрудник ГИБДД тоже бежит за ключами и хочет их подобрать для производства необходимых действий с автомобилем, на котором они с супругом были остановлены, полагает, что причинять ей какие-либо телесные повреждения и умышленно ее толкать он не хотел. Далее справа от себя она увидела одного из сотрудников ГИБДД, тот подобрал ключи. В этот момент к сотруднику ГИБДД подбежал ФИО1, они упали, так как ФИО1 оттолкнул сотрудника ГИБДД. Затем подбежал второй сотрудник ГИБДД, вдвоем они стали заламывать ФИО1 руки, ударили его электрошокером. 

Когда она упала на колени, она находилась спиной к супругу и не могла видеть наносил ли он удары в область спины сотруднику ГИБДД или нет (т. 1 л.д. 133, 134, 139, 140).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

Так, 

<

Дата> осмотрен участок местности, расположенный у ... в г. Архангельск, на котором в ночное время 

<

Дата> имели место инкриминируемые Лобаз действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> у Потерпевший №1 при осмотре в рамках судебно-медицинской экспертизы в 14 часов 15 минут 

<

Дата>, при обследовании и осмотре травматологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» 

<

Дата> с последующим прохождением амбулаторного этапа лечения в указанной медицинской организации в период до 

<

Дата> обнаружено повреждение характера кровоизлияний (подкожных гематом) наружной поверхности правого бедра, в том числе кровоподтека задне-наружной поверхности средней трети правого бедра (неправильно овальной формы), которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия (ударных либо сдавливающих воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область правого бедра в период до трех суток до производства судебно-медицинской экспертизы и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 168-171).

Видеозаписями с носимых регистраторов Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также со стационарного регистратора служебного автомобиля указанных сотрудников ГИБДД зафиксированы обстоятельства, при которых 

<

Дата> в ночное время в г. Архангельск у магазина «Магнит» Потерпевший №1 и Свидетель №1 был остановлен легковой автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением подсудимого, а также обстоятельства разбирательства в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. 

Также видеозаписями зафиксированы обстоятельства, при которых подсудимый, находясь возле своего автомобиля и автомобиля сотрудников ГИБДД, удерживая в руке ключи от автомобиля, перебрасывает их через одного из сотрудников ГИБДД в сторону своей супруги. Супруга подсудимого направляется за ключами, за ним же направляется Потерпевший №1, который с целью наступить на находящиеся на снегу ключи, опережая Свидетель №2, выставляет левую ногу вперед, что влечет непроизвольный разворот его тела и подачу левого плеча и локтя левой руки вперед, вследствие чего ненамеренно задевает Свидетель №2 рукой и плечом, а также касается левой стопой правой стопы Свидетель №2, которая по инерции продолжая движение вперед за ключами, падает на колени. Ударов Свидетель №2 никто не наносит, намеренно не толкает. 

Далее подсудимый увидев, что Потерпевший №1 нагнулся за ключами, сзади с силой толкает того двумя руками в спину и наносит удар согнутой в колене ногой в область спины Потерпевший №1, от чего тот падает на землю, а ФИО1 ногой пытается не менее двух раз ударить Потерпевший №1 по телу. Свидетель №1 обхватывает подсудимого руками, препятствуя нанесению им ударов Потерпевший №1 ногой, а затем оттаскивает подсудимого в сторону и производит его бросок на землю через бедро. 

Указанные видеозаписи с их носителями в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 142-149, 150, 151-161, 162-163).

Из акта № ... от 

<

Дата> следует, что у ФИО1 посредством алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (т. 1 л.д. 32). 

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» от 

<

Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,672 мг/л (т. 1 л.д. 31)

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 

<

Дата> следует, что в указанный день в 02 часа 28 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

Дата> в 04 часа 18 минут указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 задержан и помещен на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 35).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата> следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу об административном задержании от 

<

Дата> ФИО1 задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ для доставления в суд (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

Дата> в 02 часа 50 минут у ... в ... ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался выпить жидкость до доставления в медучреждение для медицинского освидетельствования, на неоднократные законные требования прекратить противоправное деяние не реагировал (т. 1 л.д. 40, 41). 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 

<

Дата> возле ... в г. Архангельск. 

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с Потерпевший №1 назначен на должность командира взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 88).

Из должностного регламента Потерпевший №1 следует, что он имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» от 

<

Дата> № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

Дата> № 342-ФЗ, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации; в пределах компетенции возбуждает производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, принимает другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводит административное расследование. 

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 87).

Из должностного регламента Свидетель №1 следует, что он имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» от 

<

Дата> № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

Дата> № 342-ФЗ, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации; в пределах компетенции возбуждает производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, принимает другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводит административное расследование. 

Из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОБ ДПС УМВД России по г. Архангельску следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу с 22 часов 00 минут 

<

Дата> до 07 часов 00 минут 

<

Дата> (т. 1 л.д. 86).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

В соответствии со ст. 12 и 27 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны, в том числе, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а при исполнении этих обязанностей сотрудники полиции, в том числе как должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 13, 14 и 28 ФЗ «О полиции», Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 

<

Дата> 

<

№>, с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных федеральным законом, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, задерживать транспортные средства, в том числе в случае совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое (задержание) состоит в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, и отстранять водителей от управления транспортными средствами, осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотр транспортных средств граждан, требовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Исследованные судом доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 и его напарник Свидетель №1 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля. При выполнении своих должностных обязанностей они остановили автомобиль под управлением подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а, следовательно, в действиях подсудимого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе административного разбирательства, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе путем применения обеспечительных мер – задержания автомобиля и его досмотр, сотрудники полиции на законных основаниях потребовали от подсудимого покинут салон автомобиля, закрыть его, не передавая ключи супруге, так как в силу положений ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не могло быть прекращено непосредственно на месте задержания транспортного средства, поскольку Свидетель №2 (супруга подсудимого) не могла им управлять в силу отсутствия у нее права на управление транспортным средством и наличия признаков алкогольного опьянения, однако подсудимый, желая воспрепятствовать этим законным действиям Потерпевший №1 и его напарника, а также желая избежать правового разбирательства и привлечения его (ФИО1) к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, на требования сотрудников полиции не отреагировал, перебросил ключи через Потерпевший №1 в сторону своей супруги, после чего с силой и целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 двумя руками в тело, нанес тому удар коленом по спине, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю, ударившись о землю ногой и телом, а затем не менее двух раз попытался ногой в обуви нанести удары по телу Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, поскольку эти удары не достигли своей цели лишь потому, что Свидетель №1 пресек противоправные действия подсудимого. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого сторонами не оспариваются, телесные повреждения характера кровоизлияний (подкожных гематом) наружной поверхности правого бедра, в том числе кровоподтек задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот был в форменном обмундировании сотрудника полиции, при правовом разбирательстве представился подсудимому, с точки зрения закона обосновал ему свои требования. 

Характер и последовательность описанных потерпевшим и свидетелями действий ФИО1 со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и угрозу применения к нему насилия. Данное насилие и угроза его применением имели место со стороны подсудимого именно в связи с действиями Потерпевший №1, являвшегося представителем власти и реализовывавшего свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции» и его должностным регламентом. Требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 к ФИО1, а также действия Потерпевший №1 и его напарника носили законный и обоснованный характер, так как были направлены на пресечение и последующее документирование противоправного поведения подсудимого. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел на применение насилия в отношении представителя власти и угрозу применения насилия у ФИО1 отсутствовал, так как его действия были обусловлены противоправными, по его мнению, действиями Потерпевший №1, который, по мнению ФИО1, умышленно, без каких-либо к тому законных оснований толкнул жену подсудимого, вследствие чего она упала, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются согласующимися между собой и с результатами просмотра видеозаписи произошедшего показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которым падение Свидетель №2 стало следствием ее неосторожных действий при попытке оказать содействие супругу, препятствующему сотрудникам полиции задержать автомобиль, путем завладения ключами от этого автомобиля, а также показаниями самой Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования 

<

Дата>, о том, что Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. 

Суд также отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудники полиции не запрещали ФИО1 передавать ключи от автомобиля супруге, так как автомобиль подлежал задержанию и помещению на штраф-стоянку, поскольку они также полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 о высказывании ими подсудимому такого запрета, а также согласующимися с ними показаниями Свидетель №2, согласно которым сотрудники ГИБДД неоднократно говорили ее супругу чтобы он оставил ключи при себе и не передавал их кому-либо, так как с автомобилем не выполнены все необходимые процедуры.

Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как никто из них не заинтересован в исходе данного дела и причин для оговора подсудимого не имеет. 

Поскольку показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что сотрудники ГИБДД ей не сообщали, что ключами от автомобиля нельзя распоряжаться; она не слышала чтобы ей кто-то говорил, что нельзя брать ключи; 

<

Дата> она пила пиво с нулевым содержанием алкоголя полностью опровергаются ее же показаниями, принятыми за основу приговора, данными на стадии предварительного расследования 

<

Дата>, которые ею по окончании допроса были прочитаны, при этом каких-либо замечаний к их содержанию от нее не поступило, что удостоверено ее подписью, а также опровергаются полностью согласующимися с ними показаниями Свидетель №1 и Потерпевший №1, суд отвергает их как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными, и оценивает эти показания как способ для ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а для Свидетель №2, которая является супругой подсудимого, как способ помочь супругу в этом. 

При разрешении дела суд также учитывает, что правомерность действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 также установлена постановлением следователя СК РФ от 

<

Дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по обстоятельствам правового разбирательства в отношении ФИО1 

<

Дата> отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Вступившим в силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> данное постановление признано законным и обоснованным. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, супругой – Свидетель №2 и индивидуальным предпринимателем М., у которого подсудимый работает каменщиком по договору оказания услуг, ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 236, 237, 238, 239, т. 2 л.д. 41, 45-48). 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 39, 40). 

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. 

Поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не представлено убедительных данных о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении, и вследствие этого состояния он утратил самоконтроль за поступками, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании сторонами не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи и возможность получения подсудимым ежемесячного дохода от трудовой деятельности.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 150 000 рублей, с которыми подсудимый не согласился. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинены нравственные, а также физические страдания в результате примененного к нему физического насилия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и удовлетворению в указанном размере. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который должен быть им уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, казначейский счет 03

<

№> в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому округу г. Архангельск, ЕКС (единый казначейский счет) 40

<

№>, БИК 011117401, Код: 417 116 03132 01 0000 140, Уникальный идентификатор начисления – 41

<

№>, Уникальный идентификатор плательщика – 1010

<

№>, юридический адрес: 163060, г. Архангельск, ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции и автопатруля – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный