Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от 24.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете размера пенсии по старости

у с т а н о в и л:

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая ему назначена по основаниям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". 

Вместе с тем, решением УПФР ГУ ОПФР по КБР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в зачете в страховой стаж периода работы ФИО1 в Международной телекомпании «Третье тысячелетие» в качестве финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что запись об увольнении с работы не заверена печатью организации, а подтвердить факт работы не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована, а документы по личному составу в архивную службу не сдавались. Кроме того отсутствуют сведения на ИЛС. Таким образом, размер пенсии назначен без учета указанного периода работы.

Полагая отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит включить оспариваемый период в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом этого периода со дня назначения пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Международной телекомпании «Третье тысячелетие» в качестве финансового директора, что подтверждается записями №№, 12, содержащимися в трудовой книжке. Отсутствие печати в записи об увольнении и сведений о его заработной плате не могут служить основанием нарушения его пенсионных прав. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что факт работы в оспариваемый ответчиком период подтверждается документально, и представленные доказательства, как письменные, так и пояснения свидетеля, подтверждают его доводы.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что решение об отказе является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы иска, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 8 приведенного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии минимального страхового стажа - более 8 лет. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Международной телекомпании «Третье тысячелетие» в качестве финансового директора, что подтверждается записями №№, 12, содержащимися в трудовой книжке. При этом запись об увольнении не заверена печатью организации, однако имеется подпись работодателя.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. 

Обязанность по выполнению указанных требований возложена на работодателя. Не соблюдение работодателем требований закона, в том числе не заверение надлежащим образом записей печатью предприятия, не может служить основанием нарушения пенсионных прав истца. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие печати на записи об увольнении не свидетельствует о том, что истец продолжает трудовую деятельность в данной организации по сей день. 

Из информационного письма Управления центра документации новейшей истории Архивной службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подтвердить факт трудовой деятельности истца в оспариваемый период не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение в архив не поступали.

Между тем, факт работы истца в оспариваемый период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт работы истца в Международной телекомпании «Третье тысячелетие» в качестве финансового директора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что сам он являлся генеральным директором предприятия, что знает ФИО1 по совместной работе. Также пояснил, что организация была зарегистрирована в 1993 г. и прекращена в 2007 г., что бухгалтер, одновременно исполняющая обязанности кадровика документы на хранение не передала, у него их нет.

Факт, что указанный свидетель работал в Международной телекомпании «Третье тысячелетие» в качестве генерального директора, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Этой же выпиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Международная телекомпания «Третье тысячелетие» зарегистрирована в качестве юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена. 

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Что касается отсутствия сведений на ИЛС за оспариваемый период, то обязанность по представлению сведений о заработной плате в ИЛС возложена на работодателя. Не соблюдение работодателем требований закона не может служить основанием нарушения пенсионных прав истца. Отсутствие сведений о стаже и заработке в ИЛС не является виной истца и не может являться основанием к исключению данного периода из его страхового стажа. 

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд считает, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение документально, а также пояснениями свидетеля, поэтому, указанный период подлежит включению в его страховой стаж. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. 

По смыслу данной нормы и закона в целом в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие недополучение пенсии, т.е. в рассматриваемом случае с момента назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО3 ФИО7 период его работы с 10.02.1998г. по 31.01.2006г. и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева