Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием:

прокурора Перваковой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гункиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гункиной О.И. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, судимый: 

14 ноября 2024 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

- осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гункиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении. 

В обоснование представления указывает, что выводы суда в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания - колонии-поселения являются обоснованными, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Гункина О.И. просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать ФИО1

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, что ФИО1 совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно и без уважительных причин. Ссылаясь на примечание к ст.157 УК РФ, указывает, что ФИО1 не был подвергнут административному наказанию по ч.1 и ч.2 ст. 5.35.1 КоАП РФ за аналогичное деяние. Полагает, что суд незаконно сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Отмечает, что согласно справке от 12 декабря 2024 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с 26 сентября 2023 года и снят с учета 07 июля 2024 года, после чего с 02 сентября 2024 года он вновь был зарегистрирован в качестве безработного, в связи с чем неуплата алиментов была вызвана уважительными причинами. Просит учесть, что невозможность трудоустроить ФИО1 была обусловлена прохождением им обследования и лечения, а также получением направления для установления инвалидности. Поскольку ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения с 07 июля 2024 года, считает, что неуплата алиментов составляет менее двух месяцев. По мнению стороны защиты, судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, который проходил лечение и обследование на установление инвалидности, в результате чего 17 декабря 2024 года ему была установлена 3 группа инвалидности. Просит учесть, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о статусе ФИО1 как безработного, однако расчет задолженности по уплате алиментов был произведен за период с 01 мая 2024 года по 31 августа 2024 года исходя из среднего заработка на территории РФ, что противоречит положениям ч.4 ст.113 СК РФ. Отмечает, что ФИО1 не имел возможности обжаловать постановление, в котором был произведен расчет задолженности по алиментам, поскольку не получал копию решения, что также следует из представленных суду материалов уголовного дела. Обращает внимание, что номер исполнительного производства, указанный в постановлении, не соответствует фактическому номеру исполнительного производства. Считает, что судом ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех имеющихся сведений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он вину в совершении преступления признал и в случае смягчения ему назначенного наказания готов погасить имеющуюся задолженность в течение установленного судом срока с учетом его финансового положения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЮС - ИВ, свидетеля ПЛ - судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнительного производства в отношении осужденного, расчета задолженности по алиментам; судебным приказом об обязании осужденного выплачивать алименты в пользу ИВ на содержание несовершеннолетнего ребенка; постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания законного представителя потерпевшей и свидетеля последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями данных лиц не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено. 

Документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные. 

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, отсутствии в его действиях неоднократности, наличии уважительных причин неуплаты алиментов, неправильном исчислении размера задолженности, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными. 

С выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. 

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено, обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом исследовались данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью, а также желание подсудимого выплачивать алименты в дальнейшем. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности и хронических заболеваний, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, исправительного воздействия на которого предыдущего наказания за совершение преступления оказалось недостаточно. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягких видов наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. 

Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года и о назначении окончательного наказания по данному приговору и по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал автор апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению с указанием в резолютивной части приговора местом отбывания наказания осужденного ФИО1 - колонию-поселение. 

Кроме того, принимая решение о порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, суд не учел следующие требования закона. 

Так, в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако суд, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, не привел в приговоре основания данного решения и не принял во внимание положения ч.4 ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку указанные основания по делу отсутствуют, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, осужденному должно быть разъяснено, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

Указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания осужденного ФИО1 - колонию-поселение; 

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, 

<

дата> года рождения из-под стражи освободить; 

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывании наказания самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства и в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы: 

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: