Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 апреля 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

ФИО1, 

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО2, (данные изъяты) 

административное дело № 12-81/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 17 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 18 ноября 2016 года в 00 час. 20 мин. в (адрес), нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (данные изъяты) в состоянии опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отношении него извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Согласно ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 

В суде защитник Потапов А.В. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 17 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным. Материалы об административном правонарушении содержат процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем не указано каким прибором сотрудником ГИБДД производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте не указана погрешность прибора. Понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО2 Письменные объяснения понятых не могут быть доказательствами виновности ФИО2, так как они имеют одинаковый текст. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника Потапов А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО был нарушен, поскольку ФИО2 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен с результатами освидетельствования, сам подписал протоколы, не оспаривал их, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, понятые своими подписями в протоколе зафиксировали его отстранение от управления транспортным средством и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд считает, и это подтверждено материалами делами, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлял автомобилем (данные изъяты) в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется, так как понятые своими подписями зафиксировали сведения, изложенные в протоколах, какой-либо заинтересованности свидетелей не установлено. 

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО2, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по «Братское» ФИО первоначально в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанное освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО было проведено. 

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2016 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО2 18 ноября 2016 года в 00 час. 46 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001796, дата последней проверки прибора – 27 мая 2016 года, показание прибора 0,803 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел указанное освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись. 

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в акте и протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных документах. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО2 

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении освидетельствования, а просто подписали готовые документы, поскольку они являются необоснованными. Понятые своими подписями в протоколах зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах, каких-либо замечаний не высказали. Кроме того, сам ФИО2 при подписании протоколов замечаний об отсутствие понятых не высказал. 

Помимо изложенного, в материалах дела имеются: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии понятых свидетель1, свидетель2, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, о чем имеется его подпись.

Понятым свидетель1, свидетель2 права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. Кроме того, понятые были информированы инспектором Госавтоинспекции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Ни объяснения, ни протоколы не содержат каких-либо замечаний.

Техническое средство Алкотектор Юпитер, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 001795 и прошло поверку 27 мая 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения о неисправности технического прибора материалами дела не подтверждаются. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Доводы защитника Потапов А.В. в части того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 не содержит данных о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора не могут быть приняты судом, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, не подлежит указанию в акте данных о допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО соблюдена.

Доводы о том, что прибор был неисправен и результаты измерения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации.

При подписании акта освидетельствования ФИО2 об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства измерения – 0,803 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Свидетели свидетель1, свидетель2, допрошенные мировым судьей, свои подписи не оспаривали и подтвердили их правильность и показали, что действительно присутствовал при освидетельствовании ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, при составлении всех протоколов в отношении ФИО2 Правонарушитель при этом также присутствовал, прошел освидетельствование, по результатам которого, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей также подтверждаются их письменными объяснениями, где они подтверждают факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, факт установления состояния алкогольного опьянения и тот факт, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Права, предусмотренные КоАП РФ понятым были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. 

Доводы защитника Потапов А.В. и жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений свидетелей: свидетель1, свидетель2, так как они составлены на заранее отпечатанных бланках и написаны как под копирку, не могут служить основанием для признания их недопустимыми, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, содержащих требования по составлению подобных документов. Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетель1, свидетель2 подписаны ими, возражений и замечаний на момент их составления, ознакомления и подписания они не имели, как и не имел возражений при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО2, в котором указал собственноручно, что управлял автомобилем. 

Суд не может согласится с доводами ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как это опровергается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2016 г., из которого следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Утверждения защитника Потапов А.В. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые формально подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, подписал протокол без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Исходя из положений гл.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в их взаимной связи, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом, отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет оно применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим же транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют. 

Не могут быть приняты судом доводы защитника Потапов А.В. о том, что при составлении протоколов ИДПС ГИБДД были нарушены требования ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в судебном заседании заинтересованности понятых, участвовавших при составлении протоколов, не установлено, все процессуальные действия, были выполнены ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, содержание и результаты процессуальных действий соответствуют действительности, так как замечаний понятые не высказали, и удостоверили это своими подписями, что и подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели: свидетель1, свидетель2 

Свидетель в соответствии со ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 и защитника Потапов А.В. о том, что протокол содержит процессуальные нарушения, судом не принимаются, так как являются необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у ФИО2 имелись признаки опьянения. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО2 был вручен, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, мотивированное постановление по делу мировым судьей было составлено в пределах предусмотренного ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока. 

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания, указан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, свидетели: свидетель1, свидетель2 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили установленные по делу обстоятельства. Показания всех вышеперечисленных лиц мировым судьей оценены в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления транспортным средством, ФИО2 и защитником Потапов А.В. ни в жалобе, ни в суде не оспаривался. 

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения Российской Федерации, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО2, как, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении. 

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность. 

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (адрес) от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: