Дело № 2-391/2020

УИД 55RS0001-01-2019-008383-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелстон Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Мелстон Сервис». 

Ответчику был установлен разъездной характер работы, для чего предоставлено транспортное средство, в котором организовано хранение используемого для работы имущества истца. 

Кроме того, между сторонами был также заключен договор о полной материальной ответственности. 

Для исполнения должностных обязанностей ответчику были переданы инструменты (пылесос, весы, манометр, пост пайки, лестница, мойка высокого давления и др.). 

В связи с увольнением по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием последнего проведена обязательная инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача. 

Результаты инвентаризации послужили основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ответчик не исполнил своих должностных обязанностей, что выразилось в халатном отношении к вверенным ему товарно-материальным ценностям, и допустил причинение прямого действительного ущерба истца в общем размере 87 855 рублей 53 копеек. Ответчик факт недостачи признал, выразив несогласие с размером стоимости утраченных товарно-материальных ценностей. 

Добровольно ФИО1 причиненный ущерб не возместил. Направленную в его адрес претензию оставил без ответа. 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ответчика (35 805 рублей 89 копеек), то по распоряжению работодателя было осуществлено взыскание части суммы причиненного ущерба в размере 12 504 рублей 55 копеек при окончательном расчете при увольнении. 

Тем самым, размер ущерба составляет 75 350 рублей 98 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубля. 

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление указал, что с фактом недостачи согласен, однако не соглашается с размером причиненного ущерба, в связи с включено оборудование, срок службы которого истек. Заменить утраченные инструменты ему было разрешено по устной договоренности с работодателем. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 (приложения №№1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Мелстон-Сервис», в связи с чем с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.2 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных. 

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 последним были получены: 

- отвертка (аккумуляторная, ЗУБР) – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- набор инструментальный (в кейсе) – 1 комплект (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- набор инструментальный (монтажника, эл-ка) – 1 комплект (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- пылесос (Scarlet) – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- весы (электронные) – 1 шт., разбортовка – 1 шт., труборез (медных трубок) – 1 шт., трубогиб – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- лестница (трансформер) - 1 шт., весы (электронные) – 1 шт., зеркало (инспекционное) – 1 шт., манометр (для фреона, станция) – 1 шт., насос (вакуумный) – 1 шт., пост пайки (кислородно-пропановый) – 1 шт., средство для обнаружения утечки фреона – 1 шт., труборез (медных трубок) – 1 шт., ящик для инструмента (пластмассовый) – 1 шт., пинцет – 1 шт., отвертка (индикаторная) – 1 шт., нож монтажный (ручка пластмасса) – 1 шт., удлинитель эл-ий (силовой) – 1 шт., нож монтажный (строительный) – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- течеискатель (для фриона, цифровой) -1 шт., термометр – 1 шт., труборасширитель – 1 шт., гребенка (для кондиционера (теплообменников)) - 1 шт., горелка (газовая, под пайку) – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- фен (HAMMER) – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ);

- мойка высокого давления (Karcher, минимойка К 4 Premium) – 1 шт., трубка (струйная д/труднодоступных мест) – 2 шт., редуктор (кислородный) – 1 шт., пистолет обдувочный (для воздуха) – 1 шт. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дрель шуруповерт аккумуляторная, Metabo – 1 шт. (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- станция манометрическая BC-PREMIUMM2 – 1 шт., ключ вентильный – 1 шт. (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт получения указанных товарно-материальных ценностей ответчиком подтверждается подписью последнего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации на автомобиле № Лада Largus (материально-ответственное лицо ФИО1) в связи с увольнением сотрудника. 

ООО «Мелстон-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику уведомление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

В расписке к инвентаризации ФИО1 указал, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 97 444 рублей 11 копеек, а именно: 

- удлинитель эл-ий (силовой) – 1 шт., на сумму 794,30 рублей;

- отвертка (аккумуляторная, ЗУБР) – 1 шт., на сумму 1 733,90 рублей; 

- набор инструментальный (в кейсе, 131 предмет) – 1 комплект, на сумму 6 101,69 рублей; 

- набор инструментальный (монтажника, эл-ка) – 1 комплект, на сумму 2 926,19 рублей;

- пылесос (Scarlet) – 1 шт., на сумму 2 533,05 рублей; 

- весы (электронные) – 1 шт., на сумму 4 679,01 рублей; 

- весы (электронные) – 1 шт., на сумму 1 968,24 рублей; 

- насос (вакуумный) – 1 шт., на сумму 4 543,96 рублей;

- пост пайки (кислородно-пропановый) – 1 шт., на сумму 12 005,97 рублей; 

- средство для обнаружения утечки фреона – 1 шт., на сумму 2 879,84 рублей; 

- лестница (трансформер) – 1 шт., на сумму 8 461,02 рублей; 

- течеискатель (для фриона, цифровой) -1 шт., на сумму 8 073,96 рублей; 

- труборасширитель – 1 шт., на сумму 10 690,88 рублей; 

- фен (HAMMER) – 1 шт., на сумму 1 512,54 рублей; 

- мойка высокого давления (Karcher, минимойка К 4 Premium) – 1 шт., на сумму 11 601,69 рублей; 

- редуктор (кислородный) – 1 шт., на сумму 792,09 рублей;

- пароочиститель (отпаривательKromaxOdyssey) – 1 шт., на сумму 4 915,25 рублей; 

- дрель шуруповерт аккумуляторная, Metabo – 1 шт., на сумму 5 254,24 рублей;

- ящик для инструментов пластмассовый – 1 шт., на сумму 730 рублей; 

- станция манометрическая BC-PREMIUMM2 – 1 шт., на сумму 4 065,50 рублей;

- ключ вентильный – 1 шт., на сумму 1 180,79 рублей. 

ФИО1 от подписи в данной сличительной ведомости отказался, мотивировав не согласием с размером выявленного ущерба, о чем составлен акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № начальником сервисной службы ООО «Мелстон-Сервис» предложено ФИО1 представить по вышеуказанному факту письменные объяснения по результатам инвентаризации с приложением оправдательных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от получения указанного требования отказался, представив объяснительную записку к результатам инвентаризации. 

В объяснительной записке ФИО1 указал, что: 

- удлинитель электрический – утерян в процессе работы, возмещен идентичным; 

- отвертка аккумуляторная – утеряна в процессе работы; 

- набор инструментальный – утерян; 

- набор инструментальный эл-ка – утерян; 

- пылесос – утерян; 

- весы (электронные) – утеряны; 

- весы (электронные) – утеряны;

- насос (вакуумный) – утерян; 

- средство для обнаружения утечки фреона – израсходовано; 

- лестница– утеряна при работе, возмещена идентичной; 

- течеискатель– утерян при работе, возмещен идентичным; 

- фен–возмещен идентичным;

- мойка (Karcher) - утеряна при работе, возмещена идентичной;

- редуктор (кислородный) – возмещен идентичным;

- пароочиститель – утерян в работе; 

- шуруповерт– утерян в процессе работы, возмещен идентичным; 

- станция манометрическая - возмещенаидентичной;

- ключ вентильный – утерян. 

Просил провести оценку не возмещенного инструмента с учетом амортизации и износа. Объяснения по факту недостачи поста пайки (кислородно-пропанового), труборасширителя, ящика для инструментов пластмассового отсутствуют. Также указал, что готов возместить ущерб в течение года. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – у, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87 855 рублей 53 копейки. 

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что часть позиций были сданы на склад, а часть находилась в автомобиле, который не оборудован системой охраны, и неоднократно и на длительное время оставался на территории предприятия и на станции технического обслуживания, где сохранность не была гарантирована. Кроме того, ФИО1 с суммой ущерба не согласился, поскольку рассчитана без учета амортизации и износа инструмента. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено добровольно возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в размере 75 350 рублей 98 копеек (87 855,53 – 12 504,55 (удержано при увольнении)). 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате его непосредственных действий, равно как не опровергнута установленная истцом сумма недостачи, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены товарно-материальные ценности, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Включение в размер ущерба стоимости оборудования, срок службы которой истек, суд находит обоснованным, поскольку указанные товарно-материальные ценности по настоящее время находятся на балансе ООО «Мелсто-Сервис» и не списаны. 

При этом, доводы письменного отзыва на исковое заявление о наличии устной договоренности о самостоятельной замене утраченных документов, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств списания утраченного оборудования и постановке на баланс организации приобретенных ответчиком инструментов. 

В силу требований ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб причинен по вине ответчика и у него возникает обязанность возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере, суд приходит выводу, что ущерб в размере 75 530 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2 461 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностейудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Сервис» 75 350 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубля, всего 77 811 (Семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 98 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>