Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 23 декабря 2015 года между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии № (№)), согласно которому был застрахован автомобиль марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 799 190 руб. 00 коп. Страховая премия составила 39 977 руб. 00 коп., и была истцом оплачена. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является АО «РН Банк», в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 

Согласно договору страхования, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 

В период действия данного договора произошло три события, имеющие признаки страховых случаев. 

Первое событие: 24.04.2016 года в 20:30 час., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» получило данное заявление признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем ремонта застрахованного ТС.

Однако в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий данный автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4829-б/1 от 24.05.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 400 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Истец считает, что по первому страховому случаю Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 4 400 руб., для компенсации ущерба, а также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Второе событие: 22.04.2016 года на стоянке неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак (№), а именно заднее правое крыло. Руководствуясь правилами страхования СПАО «Ингосстрах», истец не вызывал компетентных работников полиции и ГИБДД на оформление указанного случая и обратился в страховую компанию без справок от данных органов. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление, и отказало в производстве страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла составила 11 090 руб. Данная сумма меньше суммы предусмотренной договором страхования франшизы – 15 000 руб. Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим права. Согласно заключению эксперта № 4829-а/1 от 24.05.2017 года утрата товарной стоимости ТС в результате повреждения заднего правого крыла застрахованного автомобиля составила 7 920 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

Истец считает, что по второму страховому случаю Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 4 010 руб. (11 090 руб. + 7 920 руб. – 15 000 руб.) для компенсации ущерба, а также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Третье событие: 26.11.2016 года в 23:10 час., по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Свое решение СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что истец не устранил повреждения переднего бампера, которые имели место быть на принадлежащем ему ТС до наступления третьего страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта иных повреждений была оценена СПАО «Ингосстрах» в 1 645 руб., что не превышает предусмотренной договором страхования безусловной франшизы. 

Истец считает отказ страховой компании незаконный, так как ущерб, причиненный его автомобилю, значительно превышает размер безусловной франшизы. 

Для подтверждения этого была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4829 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа оставила 23 346 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. Согласно заключению эксперта № 4829/1 от 22.02.2017 года, утрата товарной стоимости составила 4 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

Истец считает, что по третьему страховому случаю Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 12 746 руб., (23 346 руб. + 4 400 руб. – 15 000 руб.) для компенсации ущерба, а также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 11 500 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

страховую выплату по первому страховому случаю в сумме 4 400 руб. 00 коп.

страховую выплату по второму страховому случаю в сумме 4 010 руб. 00 коп.

страховую выплату по третьему страховому случаю в сумме 12 746 руб. 00 коп.

неустойку за просрочку страховой выплаты по первому страховому случаю в сумме 39 977 руб. 00 коп.

неустойку за просрочку страховой выплаты по второму страховому случаю в сумме 39 977 руб. 00 коп.

неустойку за просрочку страховой выплаты по третьему страховому случаю в сумме 39 977 руб. 00 коп.

расходы по производству независимых экспертиз в общей сумме 22 500 руб.

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в общей сумме 6 000 руб.

морального вреда в сумме 10 000 руб.

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их безосновательность и просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ бюллетень ВС РФ № 12/2005 «УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности, долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска “Ущерб”, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из указанного, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску “Ущерб” понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии № (№)), согласно которому был застрахован автомобиль марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска государственный регистрационный знак (№) 

Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 799 190 руб. 00 коп. Страховая премия составила 39 977 руб. 00 копеек и была оплачена истцом. 

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является АО «РН Банк», в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 

Согласно договору страхования, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 

В период действия данного договора произошло три события, имеющие признаки страховых случаев. 

Первое событие: 24.04.2016 года в 20:30 час., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» получило данное заявление признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем ремонта застрахованного ТС.

Однако в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий данный автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта № 4829-б/1 от 24.05.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 400 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Истец считает, что по первому страховому случаю Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 4 400 руб., для компенсации ущерба, а также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.Второе событие: 22.04.2016 года на стоянке неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно заднее правое крыло. Руководствуясь правилами страхования СПАО «Ингосстрах», истец не вызывал компетентных работников полиции и ГИБДД на оформление указанного случая и обратился в страховую компанию без справок от этих органов. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 27.04.2016 года. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление, и отказало в производстве страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла составила 11 090 руб. Данная сумма меньше суммы предусмотренной договором страхования франшизы – 15 000 руб. Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим права. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» № 4829-а/1 от 24.05.2017 года утрата товарной стоимости ТС в результате повреждения заднего правого крыла застрахованного автомобиля составила 7 920 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

Истец считает, что по второму страховому случаю Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 4 010 руб. (11 090 руб. + 7 920 руб. – 15 000 руб.) для компенсации ущерба, а также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Третье событие: 26.11.2016 года в 23:10 час., по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 29.11.2016 года. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Свое решение СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что истец не устранил повреждения переднего бампера, которые имели место быть на принадлежащем ему ТС до наступления третьего страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта иных повреждений была оценена СПАО «Ингосстрах» в 1 645 руб., что не превышает предусмотренной договором страхования безусловной франшизы. 

Истец считает отказ страховой компании незаконный, так как ущерб, причиненный его автомобилю, значительно превышает размер безусловной франшизы. 

Для подтверждения этого была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» № 4829 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа оставила 23 346 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» № 4829/1 от 22.02.2017 года, утрата товарной стоимости составила 4 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

Истец считает, что по третьему страховому случаю Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 12 746 руб., (23 346 руб. + 4 400 руб. – 15 000 руб.) для компенсации ущерба, а также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 11 500 руб.

Не доверять данным заключениям ООО «Оценочная компания Автотехник» оснований не имеется. 

Заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Указанные заключения приняты судом как достоверные и достаточные доказательства, оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО «Оценочная компания Автотехник».

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит неправомерным и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика: страховой выплаты по первому страховому случаю в сумме 4 400 руб. 00 коп., страховой выплаты по второму страховому случаю в сумме 4 010 руб. 00 коп., страховой выплаты по третьему страховому случаю в сумме 12 746 руб. 00 коп., убытки (расходы) по оплате услуг по оценке в общей сумме 22 500 руб. 00 коп. - подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно т.62 «Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», от 12.03.2014 года, страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Истец считает необходимым вести расчет неустойки отдельно по каждому страховому случаю.

Однако истец руководствуется положениями ч. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка не может превышать сумму сделки, в связи с чем ограничивает сумму неустойки в каждом страховом случае суммой страховой премии, а именно – 39 977 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по трем страховым случаям подлежат удовлетворению, однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ, с Ответчика следует взыскать неустойку в размере 3 000 руб. по каждому случаю, а в общей сумме 9 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов заключений в размере 6000 руб. 

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в сумме 1500 руб. с учетом положений ст. 10 ГК РФ. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2017 года и квитанцией по оплате от 19.01.2017 года. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1779 руб. 68 коп., и в размере 300 руб.00 коп. по требованию не материального характера, а всего в размере 2079 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату по первому страховому случаю в сумме 4 400 руб. 00 коп., страховую выплату по второму страховому случаю в сумме 4 010 руб. 00 коп., страховую выплату по третьему страховому случаю в сумме 12 746 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в общей сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы по производству независимых экспертиз в общей сумме 22 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в общей сумме 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2079 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4114/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода