№ 12-178/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Березиной М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усольцева Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.М.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.М.Е. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Помимо жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.М.П., им(ФИО1) получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.М.Е..

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что им не нарушались положения пунктов 14.1-14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, помех движению пешеходам он не создавал. Считает, что в сложившейся ситуации для него(ФИО1) было целесообразнее продолжить движение, нежели остановиться, что по его(ФИО1) мнению заняло бы больше времени и, с учетом погодных условий, повлекло бы остановку непосредственно на пешеходном переходе. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение инспектора Е.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение инспектора У.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1; решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.М.П. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, а так же иные материалы административного дела, содержащие доказательственное значение. 

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.п. 14.1-14.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как пояснял в ходе судебного заседания ФИО1, он видел как один из автомобилей остановился перед пешеходным переходом, однако он ФИО1 к тому моменту уже достаточно ускорился, в связи с чем, с учетом метеорологических условий продолжил движение. 

Как следует из объяснений Е.М.Е., У.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ они находились в патрульном автомобиле передвигаясь по ул. 

<

адрес> в сторону Машиностроителей. При повороте направо, на 

<

адрес> впереди патрульного автомобиля двигался автомобиль «Лада Гранта» г/н №. При этом, при повороте они увидели пешеходов переходящих проезжую часть. Затем, один из автомобилей остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, а автомобиль «Лада Гранта» г/н № продолжил движение, игнорирую положения п. 14.2 ПДД РФ. В дальнейшем водитель ФИО1 был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания была воспроизведена представленная ФИО1 видеозапись административного правонарушения, записанная на видеорегистратор. При изучении видеозаписи установлено, что автомобиль движется по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес>, слева движущийся автомобиль светлого цвета останавливается перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, а автомобиль из которого ведется видеозапись не останавливаясь продолжил движение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Оценивая показания свидетелей Е.М.Е. и У.Н.Е. суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами административного дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения. 

Показания ФИО1, не смотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения содержат указание на все обстоятельства ставшие предметом судебного разбирательства, согласуются как с показаниями свидетелей Е.М.Е. и У.Н.Е., так и с содержанием исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи административного правонарушения. 

С учетом изложенного, при вынесении итого решения, суд опирается на показания свидетелей Е.М.Е., У.Н.Е., а так же показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в части, не противоречащей собранной совокупности доказательств. 

При этом, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях нарушений п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а так же о невозможности прекратить движение в связи с метеорологическими условиями подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям п.п. 10.1 и 14.1-14.2 ПДД РФ. 

Так согласно, п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ. В дальнейшем, согласно п.14.1 ПДД РФ ФИО1 должен был дождаться, когда пешеход завершит переход проезжей части, а не продолжать движения, тем самым пересекая дорогу пешеходу и создавая помеху его движению.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств, и не опровергается ФИО1, он, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, видел как двигавшийся на небольшом удалении спереди автомобиль, при подъезде к пешеходному переходу, снизил скорость, уступая дорогу пешеходам, готовившимися прейти 

<

адрес>, как пояснял сам ФИО1, он просчитав дорожную ситуацию принял решение ускорить движение и проехать пешеходный переход избегая возможность создать пешеходам помехи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, увидев переходящих проезжую часть пешеходов, а так же, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, ФИО1 движущийся в том же направлении, должен был остановиться, руководствуясь п. 14.2 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам.

При этом, Правила дорожного движения не предусматривают иных вариантов действий для ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, в том числе и возможности продолжения движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов у 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом учтены положения ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.М.Е., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

<

данные изъяты>в