К делу № 1-141/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 июня 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., ФИО1, 

заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В., 

подсудимого ФИО2 

его защитника адвоката Харченко А.Г., 

предоставившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), 

установил:

ФИО2 совершил получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ). 

Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом – сотрудником Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выполняющим постоянно функции представителя власти в указанном органе государственной власти, будучи назначенным на должность начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> приказом руководителя УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом, утверждённым 17.11.2012 года руководителем УФССП России по 

<

адрес> – главным судебным приставом 

<

адрес> (далее – Должностной регламент).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8, 3.5.11 Должностного регламента, а также со ст. 10 Федерального закона о 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года № 194-ФЗ) ФИО2 возглавляет и организует работу отдела судебных приставов; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами – исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> поступили заявления Свидетель №6, к которым приложены исполнительные документы – исполнительные листы, выданные Ейским городским судом, согласно которым необходимо выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО\15 возбуждены исполнительные производства: № в отношении ФИО\4; № в отношении ФИО\2; № в отношении ФИО\3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, достоверно осведомленного о возбуждении подчиненным ему ФИО\5 ФИО\15 исполнительных производств №, №, №, где взыскателем являлся Свидетель №6, возник преступный умысел, направленный на получение взятки виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу последнего, выраженных в организации производства исполнительных действий, направленных на выселение ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в рамках возбужденных исполнительных производств №, №, №, а также совершению иного способствования, направленного на достижение благоприятного для Свидетель №6 результата в виде ускорения указанного процесса. 

При этом, ФИО2, в силу занимаемой должности, используя полномочия старшего судебного пристава, регламентированные ст. 10 Федерального закона о 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года № 194-ФЗ), мог обеспечить своевременность и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО\15 мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, ФИО2, в силу своих служебных полномочий, мог изъять из производства судебного пристава-исполнителя ФИО\15 исполнительные производства №, №, №, после чего принять их к своему производству и самостоятельно осуществить исполнительные действия, направленные на выселение ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Также, ФИО2, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, мог способствовать совершению указанных выше действий в пользу Свидетель №6 путем оказания воздействия на подчиненного ему ФИО\5 - судебного пристава-исполнителя ФИО\15, в чьем производстве находились исполнительные производства №, №, №, выраженного в даче указаний о необходимости совершения определенных исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, ФИО2, будучи достоверно осведомленный о том, что его знакомая Свидетель №4 ранее оказывала юридические услуги Свидетель №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлено, обратился к Свидетель №4, сообщив о своей готовности, используя имеющиеся полномочия старшего судебного пристава, за незаконное денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, организовать производство исполнительных действий, направленных на выселение ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома, по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в рамках возбужденных исполнительных производств №, №, №, а также совершению иного способствования, направленного на достижение благоприятного для Свидетель №6 результата в виде ускорения указанного процесса. При этом, ФИО2 сообщил Свидетель №4, что в случае невыполнения его требований, процесс выселения указанных выше лиц будет искусственно затягиваться. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлены, ФИО2, проявляя целеустремлённость и настойчивость в реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, неоднократно обращался к Свидетель №4 с указанным выше предложением, на что Свидетель №4 ответила согласием, при этом достигла с ФИО2 договоренности о поэтапной передачи денежных средств в виде взятки в размере 500000 рублей, то есть 300000 рублей должны были быть переданы Борщу М.С. перед совершением исполнительных действий, а оставшаяся часть в размере 200000 рублей после совершения действий в пользу взяткодателя, то есть после выселения ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома, по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в рамках возбужденных исполнительных производств №, №, №. 

Осознав, что действия ФИО2 носят незаконный характер, Свидетель №4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО\5 по 

<

адрес>, с целью документирования противоправной деятельности ФИО2 и ее последующего пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц», с государственными регистрационными знаками № регион, припаркованном рядом с домовладением, по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных против интересов государственной власти, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации их должностных лиц, создании условий к формированию негативного общественного мнения овозможности решения вопросов в органах государственной власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, а также своего незаконного обогащения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи должностным лицом, получил лично от взяткодателя Свидетель №4, действовавшей в рамках проводимого сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятку в виде денег, а именно денежные средства в размере 20000 рублей, а также 56 муляжей внешне схожих с билетами Банка ФИО\5, достоинством по 5000 рублей, которые ФИО2 воспринимал как часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 300000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица - Свидетель №6, выраженных в организации производства исполнительных действий, направленных на выселение ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома, по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в рамках возбужденных исполнительных производств №, №, №, а также совершению иного способствования, направленного на достижение благоприятного для взяткодателя результата в виде ускорения указанного процесса.

Непосредственно после получения взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес>, под контролем которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

По предъявленному обвинению дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ. был назначен начальником Ейского ФССП. В его обязанности входило возглавлять и обеспечивать работу приставов, обеспечивать контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний МЮ РФ, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; утверждал постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ, организовывал работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и т.д. Он, как старший судебный пристав, никогда сам лично не занимался исполнением исполнительных производств, не изымал ни одного исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей и не принимал к исполнению. На тот момент, за свой долгий период работы в ФССП по КК, нигде в практике не встречал, чтобы начальнику отдела, старший судебный пристав сам, лично, производил исполнение исполнительных документов, а равно выселение должников. Что касается исполнительного производства по заявлению Свидетель №6 по выселению ФИО\40, ФИО\41, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Мурадяна, он, как руководитель, был в курсе всех сложностей, с которыми столкнулся пристав Мурадян, исполняя решение о выселении указанных лиц, а не как не о вселении, как указано во всех заявлениях и опросах, собранных на скорую руку оперативными сотрудниками, в связи с тем, что исполнительного листа о вселения ФИО\43 не существует. Мурадян дал правдивые показания, пояснил суду, что он действовал исключительно в рамках закона, что никаких указаний о замедлении, либо ускорения процесса выселения он ему не давал, и повлиять на этот процесс, как руководитель, не мог, также не имел возможности и полномочий. Также пояснил суду, что Свидетель №4 ему была ранее знакома, ни как лицо представляющее интересы ФИО\43, а как ФИО\16, жительница 

<

адрес>, с которой он иногда пересекался в рамках совей трудовой деятельности. Абсолютно выдуманным является утверждение ФИО\42 о том, что сам ей позвонил и попросил деньги, чтобы ускорить процесс выселения ФИО\40 и других. ФИО\42 была трижды судима за мошеннические действия и в то время, пока велось исполнительное производство, она отбывала наказание в колонии-поселения 

<

адрес>. Он был поражен и не представлял, как человек, отбывающий наказание по приговору, имел возможность приезжать домой. Также показал, что ФИО\42 сама его нашла и предложила денежные средства. К своему огромному сожалению, он не проявил стойкость, и не смог отказать ей. Ее предложение выглядело очень заманчиво, он, как старший судебный пристав, был в курсе ситуации, прекрасно понимал, что решение будет в ближайшее время исполнено, поскольку уже истекали все, предусмотренные законом сроки, и он не видел никаких препятствий к исполнению решения суда. Она его «водила за нос», как она сама пояснила: пыталась все больше разговорить, чтобы записать беседы с ним, говорила, что будет разговаривать с ФИО\43, хотя, на самом деле, не планировала этого делать. Он ответил ей тем же, говорил, что от него что-то зависит в этой жизни, хотя прекрасно понимал, что он не сможет оказать никакого воздействия на исполнительное производство и, ни при каких обстоятельствах, он не сможет препятствовать исполнению решения суда о «немедленном выселении». В какой-то момент он передумал брать у нее деньги, и заявил, что деньги ФИО\42 ему в руки не давала. Его обвиняют в том, что он, якобы мог сделать, используя свой авторитет и иные возможности, занимаемой им должности, как указано в обвинении: «мог воздействовать на подчиненного ему ФИО\5 судебного пристава-исполнителя ФИО\15 в даче указаний о необходимости совершения определенных исполнительных действий по исполнительному производству». Он не может согласиться с предъявленным ему обвинением, поскольку он не совершал и не мог совершить никаких действий в пользу взяткодателя, если ФИО\42 может быть им поименована, поскольку, как пояснила она, деньги, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, и которые он никогда не видел в глаза, ни ей, ни ФИО\43 не принадлежали, а были выданы сотрудниками ФСБ. В остальной части желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего судебного пристава – начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес>. В подразделении отдела судебных приставов по 

<

адрес> находилось исполнительное производство о выселении либо устранении препятствий в пользовании, где фигурировали фамилии ФИО3 и ФИО\40. К нему с просьбами ускорить исполнительские действия никто не обращался. Каких-либо указаний подчинённым ФИО\5 по вышеуказанному исполнительному производству он не давал. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он встретился со своим товарищем Свидетель №3. На пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> им перегородил путь автомобиль, из которого выбежали несколько человек, которые стали бежать в их сторону, после чего, испугавшись, Свидетель №3 попытался скрыться, так как подумал, что на них напали преступники. Двигаясь по 

<

адрес>, возле отдела полиции, Свидетель №3 остановил автомобиль, после чего к ним подошли сотрудники ФСБ, которые задержали их и надели наручники. Через некоторое время, к нему подошел сотрудник ФСБ по фамилии ФИО\17, который поздоровался с ним за руку, при этом последний почувствовал, что рука ФИО\17 чем-то запачкана. Впоследствии ему стало понятно, что при рукопожатии ФИО\17 запачкал его руку маркирующим веществом (Том № л.д.65-75).

Несмотря на такие показания ФИО2 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4, допрошенная посредством ВКС 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, показала суду, что познакомились с ФИО2 давно, а при каких обстоятельствах, не помнит, работала с объектами и приходила в кабинет к Борщу. Также знакома с ФИО\43, поскольку она занималась реализацией дома, работала с ним, представляла в суде интересы ФИО\43 о выселении ФИО\41 по решению суда в пользу ФИО\43.

Свидетель – я лично сама ходила по судам. Также занималась многими объектами, один из которых находился по адресу: 

<

адрес>, также представляла в суде интересы ФИО\43 на основании доверенности от него. Судом было вынесено решение о выселении в пользу ФИО\43, которое находилось в Ейском ФССП, у кого пристава-исполнителя - не помнит за давностью событий. Предлагал ли за денежное вознаграждение выселение граждан по 

<

адрес>, тоже не помнит. Ее в ДД.ММ.ГГГГ допрашивали, и зафиксировали показания, предложили подписать, она просто их подписала.

Также показала, что весной или летом, ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года добровольно, по своей инициативе обратилась к ФИО\5 ФСБ, написала заявление в помещении ФСБ по поводу того, что Борщ просил денежные средства, поскольку посчитала, что это вымогательство, сумму которой не помнит, чтобы ускорить процесс выселения. Передавала она денежные средства или нет не помнит, скорее всего передавала, возле своего дома, положила их в его машину (черный джип), по его указанию «на заднее сидение», это было в ночное время суток и он сразу уехал. Чьи деньги она передавала, не помнит, не ее, скорее всего деньги ФИО\5 ФСБ. Инициатором передачи денег именно ночью и возле ее дома был сам Борщ. Изначально, должны были встретиться у заправки «Лукойл» на выезде на 

<

адрес> для передачи денежных средств по поводу дома ФИО\43, но он сказал, что ему некогда, что он перезвонит ей и перезвонил ночью.

Утверждает, что никаких долговых обязательств между ними не было, никаких речей о займе денег между ними не велись.

Все их беседы она записывала на какое-то устройство, с этого устройства записи были переданы в ФСБ, каким образом – не помнит. Также в своих показаниях показала, что при передаче денежных средств Борщу, ФИО\5 ФСБ ей передали какое-то записывающее устройство, которое она потом им вернула, где все их беседы относительно денег были зафиксированы. Составлялись ли при этом акты, документы, проводились ли какие-либо мероприятия сотрудниками ФСБ, подписывала ли она процессуальные документы - она не помнит.

Исходила инициатива передачи денежных средств от Борща по событиям ФИО\43, она находилась в 

<

адрес>, он просил деньги, когда это происходило, время года, какой год, не помнит, поскольку прошло много лет.

В период исполнительные действий она отбывала наказание в колонии поселения в 

<

адрес> (по приговору ей было назначено два с половиной года), это было примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., год точно не помнит.

Среди денег, которые она передавала Борщу, переданные ей сотрудниками ФСБ, также были деньги, которые ими метились. Кому они из сотрудников ФСБ они принадлежали, ей не известно.

У нее был свой личный интерес в этой сделке, поскольку она работала за эту сделку, хотела заработать. От каждой сделки получала проценты. Более по данному делу ничего не помнит, в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году житель 

<

адрес> Свидетель №6, заключил договор цессии с ОАО «Сбербанк» (выкупил право требования долга) в отношении жительницы 

<

адрес> ФИО\3, которая с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляла платежи по ипотеке на приобретенное ей ранее в ипотеку частное домовладение, расположенное в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ свидетелем от Свидетель №6 была получена доверенность на право представления его интересов в правоохранительных, судебных органах, в связи, с чем ею было подано исковое заявление в Ейский городской суд с целью выселения ФИО\3 из занимаемого ею домовладения в 

<

адрес>, в счет долга, выкупленного Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ года Ейским городским судом было вынесено решение о выселении ФИО\3 из указанного домовладения в пользу Свидетель №6, на него была подана жалоба представителем ФИО\3 - ФИО\40, в вышестоящий суд. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>вой суд оставил без изменения решения Ейского городского суда. После вступления решения суда в силу в ДД.ММ.ГГГГ году, и направления на исполнение решения в отдел судебных приставов 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО\18 обратился главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО2 В разговоре он сообщил, что исполнительное производство по иску Свидетель №6 находится у него в производстве и он, как главный судебный пристав 

<

адрес>, будет принимать решение, когда и кого выселять. ФИО2 сообщил, что для своевременного выселения ФИО\3 ему необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей. Если оно ему не будет передано, то он, как должностное лицо, отвечающее за исполнение судебного решения по выселению, будет бездействовать, затягивать исполнение. Данный разговор был записан свидетелем на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4 написала заявление в ФИО\5 РФ по 

<

адрес>, о том, что старший судебных пристав Ейского межрайонного отдела ФИО2 вымогает 500000 рублей, за законные действия по выселению семьи ФИО\41 и ФИО\40 из указанного домовладения. В дальнейшем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю домой приехал ФИО2 на автомобиле «Мерседес-Бенц», со своим другом Свидетель №3 ФИО2, выйдя из машины, подошел к Свидетель №4 и шепотом сказал, чтобы она положила деньга на заднее сиденье автомобиля, что и сделала Свидетель №4, после чего ФИО2 и Свидетель №3 уехали. Все ее действия в тот момент были под контролем ФИО\5 РФ по 

<

адрес> (Том № л.д.113-116). ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 выдал свидетелю повторную доверенность на право предоставления его интересов в судах и других инстанциях. 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 признан законным владельцем указанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 получил документы на право собственности на указанный дом, без права обременения. Представители ФИО\3 продолжили судебные разбирательства, не согласившись с решением суда о признании права собственности за Свидетель №6 Свидетель подала исковое заявление о выселении из указанного дома всех незаконно проживающих в нем лиц. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд принял решение о выселении из указанного домовладения незаконно проживающих в нем лиц. Через 10 дней данное решение поступило на исполнение в Ейское межрайонное отделение судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес>. В то время свидетель уже отбывала наказание в колонии-поселении 

<

адрес>. При этом руководством колонии поселения Свидетель №4 было разрешено использовать мобильный телефон, при осуществлении работы в больнице 

<

адрес>, в связи с плохим состоянием здоровья ее престарелой матери. Свидетелю было разрешено использовать в рабочее время мобильный телефон, она часто созванивалась с Свидетель №6 и обговаривала с ним все детали дальнейших действий. Со слов Свидетель №6 судебные приставы, которым отписывался данный материал – ФИО\44 сознательно затягивали процесс выселения ФИО\3 из его домовладения. Свидетелю звонил ФИО2, и в разговоре с ней он сказал, что за ускорение процесса выселения ФИО\3 из дома Свидетель №6 необходимо передать ему взятку в размере 500000 рублей. Он сообщил, что в случае, если денежное вознаграждение ему не будет передано, то он, как должностное лицо, отвечающее за исполнение судебного решения по выселению, будет бездействовать и затягивать исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ свидетель провела выходной в 

<

адрес>, где по инициативе ФИО2 встретилась с ним. Встреча проходила на 

<

адрес> около автомойки. При встрече с ФИО2, которая происходила в машине свидетель использовала встроенный диктофон мобильного телефона. При разговоре с ФИО2 он спросил: «Где деньги?», она в ответ спросила у него: «Что мы будем делать с ФИО\43?», на что он ответил: «Если мы не заплатим деньги, то выселения не будет». После ДД.ММ.ГГГГ свидетель несколько раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривала по телефону с ФИО2 В ходе разговоров они достигли договорённости о передачи части оговоренной суммы в размере 300000 рублей до совершения исполнительских действий, а после выселения оставшуюся сумму в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> Свидетель №4 поехала в ФСБ, где написала заявление о вымогательстве у нее денег со стороны начальника ЕМО УФССП РФ по краю ФИО2, написала заявление о добровольном участии в производстве ОРМ. Она сообщила оперативным работникам ФСБ России о том, что ФИО2 требует передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО\5 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, оперативным сотрудникам отделения в 

<

адрес> ФИО\5 РФ по КК были осуществлены пометка и передача денежных купюр. В служебном кабинете ФИО\5 ФИО\19 на ксероксе произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук. Свидетель №4, являющаяся представителем по доверенности Свидетель №6, пояснила, что начальник ЕМО УФССП России по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО2 вымогает у нее 500000 рублей за ускорение исполнения вступившего в законную силу решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Свидетель №6 в частное домовладение по адресу: 

<

адрес>. Свидетель рассказала, что в соответствии с требованиями ФИО2, она должна передать ему часть требуемой суммы в размере 300000 рублей, а остальную часть суммы в размере 200000 рублей передать после организации ФИО2 исполнения вышеуказанного решения суда. Деньги были осмотрены и установлено, что данная сумма складывается из купюр в количестве 4 штук, достоинством 5 тысяч рублей каждая, а также сувенирной продукции, имеющей сходство с билетом банка России достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 тысяч рублей» в количестве 56 штук. 4 вышеописанных купюры, были обработаны химическим веществом «Огонек-980» (люминесцентное меточное средство в виде мази), невидимым при естественном освещении и светящимся ярко-зеленым цветом в лучах, излучаемых изделием ИК-лазер, прилагаемым к комплекту «Ново-Ас». Образец химического вещества помещен на лист бумаги, упакован и опечатан. Денежные средства и сувенирная продукция в вышеуказанном виде были помещены в полиэтиленовый пакет, с надписью «Травы Кавказа». Вышеуказанный полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией в вышеуказанном виде были переданы ей. Также сотрудниками ФСБ было разъяснено, что Свидетель №4 не должна провоцировать ФИО2 на получение взятки, о чем она написала заявление. Далее, в ночное время, примерно в 00 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил, чтобы она подъехала к автозаправочной станции «Лукойл». Далее, выйдя из здания ФИО\5 по 

<

адрес>, она села в автомобиль 

<

данные изъяты> и поехала к автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на трассе «Ейск-Ясенская», рядом с 

<

адрес> к автозаправочной станции, она увидела служебную машину ФИО2 марки «Форд Фокус», белого цвета. Она подъехала к нему и вышла из машины. ФИО2 также вышел из машины и подошёл к ней. Он находился вместе со своим водителем по имени ФИО\45 В ходе встречи с ФИО2 они разговаривали на различные темы. Когда она спрашивала у него по поводу Свидетель №6, то он отвечал ей на ухо. Он спросил унее: «Ты взяла?», она ответила: «да». Она спросила у него: «Нести?», на что он ответил: «Нет, встретимся завтра», после чего он сел в свою служебную машину и уехал. Свидетель поняла, что ФИО2 заподозрил, что за ним осуществляется наблюдение, поскольку мимо них проезжало много машин. Она села к себе в машину и поехала к себе домой. Находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 01 час 30 минут ей позвонил ФИО2, после чего попросил ее выйти и сказал, что он подъехал к ее дому на черной машине. Свидетель вышла на улицу, где увидела черный автомобиль джип «Мерседес-Бенц», за рулём которого сидел друг ФИО2 – Свидетель №3 Из переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2 и подошёл на встречу кней, подойдя к ней в плотную, на ухо шепотом сказал: «открой заднюю дверь и кинь деньги на заднее сиденье». Свидетель вернулась обратно домой, при этом со своего телефона позвонила на мобильный телефон оперативного сотрудника УФСБ по имени Свидетель №5 и спросила о необходимости передачи Борщу М.С. данной денежной суммы, на что оперативный сотрудник сказал – «делай, как он говорит». Она взяла пакет, в котором находились переданные сотрудниками ФИО\5 денежные средства и выйдя на улицу подошла к автомобилю «Мерседес-Бенц» и открыв заднюю левую дверь кинула данный пакет, по требованию ФИО2, на заднее сиденье. Сам ФИО2 в это время уже сидел на переднем пассажирском сиденье. Он ничего не сказал, свидетель сказала Свидетель №3, чтобы ФИО2 ей позвонил, после чего указанный автомобиль поехал прямо по ходу движения (Том № л.д.132-140, л.д.144-147)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО\42 подтвердила их достоверность. Имеющиеся противоречия объяснимы по прошествии длительного времени со дня совершения преступления.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4, подтвердила ранее данные показания. Так, находясь по адресу: 

<

адрес>, свидетель пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, она находилась дома по указанному адресу. Ей на мобильный телефон, со своего мобильного телефона позвонил ФИО2 и попросил выйти к нему, пояснив, что будет ждать ее в темной машине. Свидетель №4 вышла из дома на улицу. Она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Мерседес-Бенц», с гос. номерами № регион. Из него, из пассажирской двери к ней вышел ФИО2, после чего шепотом на ухо сказал, чтобы Свидетель №4 положила деньги на заднее сиденье автомобиля. После того, как ФИО2 сел на переднее сиденье автомобиля, то Свидетель №4 подошла к левой задней двери указанного автомобиля, открыла ее и по указанию ФИО2 положила денежные средства в сумме 300000 рублей, которые находились в полимерном пакете с названием «Травы» на заднее сиденье указанного автомобиля и закрыла дверь. Всего встреча с ФИО2 длилась не более 3-4 минут. Закрыв дверь автомобиля, он тронулся с места прямо по направлению 

<

адрес> (Том № л.д.117-131).

Свидетель ФИО\20 дал суду показания о том, что ранее он работал в ФССП 

<

адрес> заместителем начальника ФССП по 

<

адрес> при ФИО2 и ФИО\46 Относительно заявления ФИО\43 о выселении граждан ФИО\40 и ФИО\41, поступивших в ФССП по 

<

адрес> по существу ничего пояснить не может, поскольку он занимался взысканием штрафов, выселением не занимался, оно в его производстве не находилось и не помнит конкретно кто им занимался. Относительно своего бывшего руководителя пояснить может то, что ему известно, как некая ему не известная ФИО\42 закинула в его машину мешок с деньгами. Относительно исполнительного производства ФИО\43 ему ничего не известно. Исполнением решения суда занимался судебный пристав-исполнитель. На начальника ФССП это не возлагалось. 

Из оглашённых судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника – старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> поступили заявления ФИО\21 с приложенными к ним исполнительными листами о выселении ФИО\40 и ФИО\41 из домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО\15 были возбуждены исполнительные производства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО\15 сообщил, что выезжает для совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, однако осуществить выселение он на тот момент не смог. Свидетель №4 ему знакома, неоднократно он видел ее в Ейском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обращалась к ФИО\20 по вопросам исполнительного производства в отношении ФИО\21 (Том № л.д.1-7).

Оглашенные показания свидетель ФИО\20 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО\15 дал суду показания о том, что работал в Ейском ФФСП судебным приставом -исполнителем, при руководителе ФИО2 В его производстве находилось на исполнении исполнительное производство о выселении ФИО\41 и ФИО\40. На тот момент он был молодой сотрудник, был не опытен, это производство для него было сложное. Нужно было соблюсти Закон и не нарушить права граждан, поскольку сомневался, может ли выселить больную женщину. Данное исполнительное производство было отписано ему по территориальному признаку. Процесс об осуществлении выселения обсуждал непосредственно с руководителем, поскольку требовалась консультация, дело было не простое, надо было выселить 4 человека, одна из которых была больная женщина, она была матерью ФИО\40 и не была указана в исполнительном листе, о чем доложил Борщу, и он порекомендовал обратиться в ЕЦРБ за разъяснением как ее перевезти, а также обратились в суд за разъяснением решения для выселения ФИО\40. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в апреле было возбуждено исполнительное производство. На тот момент в его производстве было около двух с половиной тысяч исполнительных производств. Названное производство исполнили приблизительно ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит. Была назначена дата выселения, и ФИО\40 добровольно должен был вывезти мать, но в последний момент отказался. Он позвонил Борщу, попросил его приехать, так как был в сомнениях. ФИО2 подъехал, никаких указаний по ускорению исполнения данного производства, ему от Борща не поступали. Мурадян отказался выселять, не стал брать на себя ответственность, хотя ФИО2 сказал, что может выселять. ФИО2 уехал, он не был до конца с ним. Данное исполнительное производство возбудили ДД.ММ.ГГГГг. и около 2-х месяцев, плюс-минус находилось в его производстве. В настоящее время это исполнительное производство окончено, должно быть в архиве. Исполнительное производство должно быть окончено в двухмесячный срок. Каких либо указаний на выселение, ФИО2 ему не давал. 

Также показал суду, что с ФИО\43, до случившегося, не встречался. Встретился с ним, когда возбуждали исполнительное производство, но с ФИО4, который работал в их отделе и ФИО\43 в рамках данного исполнительного производства не встречался.

Взыскатель ФИО\43 жаловался на его действия, приходил каждый приемный день, сначала к нему, потом к Борщу, с жалобами об ускорении исполнения решение суда, хотел моментального выселения, а это определенная процедура. Никаких указаний от Борща ускорить или замедлить исполнение данного исполнительного производства ему не поступали. Борщ сам никогда не исполнял исполнительные производства, а только оказывал методическую помощь. Далее, следователем было исполнительное производство изъято, в связи с чем, все действия были приостановлены.

Показания дополнил, что когда они выехали с приставом Бегуном на исполнительные действия и не смогли выселить, доложили об этом Борщу, какой-то отличительной, эмоциональной реакции у него не было, не помнит.

Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ его руководителем являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> поступили три исполнительных листа, по которым было необходимо осуществить выселение из домовладения, № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе со своим коллегой выехал к месту свершения исполнительских действий, однако осуществить выселение не представилось возможным, поскольку в доме находился престарелый человек, не подлежащий транспортировке. Вернувшись, он сообщил о произошедшем Борщу М.С., который дал указание обратиться в суд за разъяснением о порядке выселения из домовладения. Суд отказал в разъяснении, посчитав, что препятствий для осуществления выселения нет, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание о производстве принудительного выселения. ФИО2 постоянно требовал от свидетеля исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству (Том № л.д.35-40). Из дополнительных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ЕМО судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес>. На момент его руководителем Ейского подразделения являлся ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелем возбуждено исполнительное производство о выселении из домовладения № по 

<

адрес>, по иску ФИО\21, которое поступило в виде трех исполнительных листов. В ДД.ММ.ГГГГ года от Борща М. ему стали поступать указания, как можно быстрее исполнить решение суда ФИО2 мотивировал необходимость выселения тем, что от заявителей поступали жалобы. ДД.ММ.ГГГГ года свидетелем был осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий, осуществить выселение не представилось возможным, поскольку в домовладении проживала не подлежащая транспортировке женщина. Он доложил Борщу М.С. о том, что провести выселение он не может, после чего последний лично прибыл к месту совершения исполнительских действий, где у него с проживающими произошел конфликт, ФИО2 настаивал на выселении. Ранее ФИО2 выезжал лично к месту совершения исполнительские действий только в случае, если действия пристава получали широкий общественный резонанс, однако случай с выселением ФИО\40 и ФИО\41 нельзя отнести к подобным. Находясь на месте совершения исполнительских действий, ФИО2 дал указание продолжить выселение и не принимать во внимание находящуюся в доме пожилую женщину, после чего он уехал, при этом, ФИО\15 осуществить выселение не представилось возможным, поскольку по заключению медиков она не подлежала транспортировке. Вернувшись в отдел, свидетель сообщил Борщу М.С., что осуществить выселение он не смог, на что последний дал указание обратиться в суд для разъяснения процедуры выселения, что и было сделано ФИО\22, однако суд отказался разъяснять процедуру выселения, поскольку фактически препятствий для выселения не было. После того, как суд отказал разъяснять процедуру выселения, ФИО2 дал указание о назначении даты принудительного выселения (Том № л.д.46-50).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\23 следует, что она является заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес>. Служебные полномочия ФИО2 предусмотрены ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а именно: обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления СПИ в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», издает распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов, имеет право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, в том числе путем дачи письменных указаний по исполнительным производствам. Кроме того, в зависимости от служебной нагрузки и необходимости старший судебный пристав может передавать исполнительное производство от одного судебного пристава-исполнителя к другому, либо сам принимать его к своему производству. Старшие судебные приставы также наделены полномочиями по внесению главным судебным приставам предложений о мерах поощрения и взыскания к их подчиненным (Том № л.д.78-82)

Свидетель ФИО\24 показал суду, что работал ФССП водителем, ФИО2 являлся его начальником в 2013г. Перед тем, как подсудимый уволился с ФССП, он возил его в 

<

адрес> в аэропорт, но дату не помнит, также не помнит, рабочий день был или выходной, это была его личная просьба, и он ему не отказал. Более относительно этого дня не помнит и пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО\24, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в должности водителя в Ейском межрайонном отделе судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим руководителем ФИО2 находился в 

<

адрес>. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в 

<

адрес>, ФИО2 попросил остановить машину на автозаправочной станции «Лукойл». По пути следования, ФИО2 созванивался с какой-то женщиной и договаривался о встрече на указанной станции. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанной автозаправочной станции подъехала ранее незнакомая ему женщина, с которой ФИО2 общался около 10 минут, после чего ФИО2 вернулся в машину (Том № л.д.88-91).

После оглашений показаний, свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что обратился в ПАО «Сбербанк России» для приобретения недвижимости, жилого дом по 

<

адрес>, который банком был изъят из-за образовавшейся задолженности по кредитному договору. Оформил договор, купил дом, однако бывший хозяин – должник продолжал там проживать. Он обратился в службу судебных приставов 

<

адрес> с целю выселения жильцов, бывшего хозяина, но весь этот процесс имел затяжной характер. С судебными приставами сам лично не общался, общался с ними их человек, доверенное лицо по имени Свидетель №4. Ее услуги оплачивал когда она говорила, сумма предоставленных ею услуг была разная, когда как, то 2 000 рублей, то 3000 рублей, то 5000 рублей. Никаких не законных действий ФИО\42 он не поручал. Также не поручал ей от его имени, передавать деньги судебным приставам. Когда все свершилось, она рассказала, что приставы у нее требовали денежные средства. Также пояснил, что он обращался к начальнику приставов и он обещал помочь в данном производстве. В лицо его не помнит. 

Более ничего пояснить не может, поскольку не помнит за давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Свидетель №4 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Она была выдана с целью представления интересов по вселению его в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом было принято решение о вселении Свидетель №6 в вышеуказанное домовладение. Через некоторое время, в Ейском городском суде Свидетель №6 получил исполнительный лист о выселении из указанного домовладения проживающих там лиц, который был сдан в службу судебных приставов 

<

адрес>. Судебные приставы-исполнители указанного подразделения затягивали процесс выселения лиц из вышеуказанного жилого помещения. Впоследствии ему стало известно, что начальник Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО2 хотел получить от Свидетель №4 денежные средства за ускорение выселение проживающих по указанному адресу (Том № л.д.86-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 относительно встречи с Борщем ДД.ММ.ГГГГ показал, что прошло много времени и те показания, которые давал на следствии, поддерживает. Пояснить может то, что в тот день был на дне рождении у товарища в ресторане «Ейск». Ему позвонил Борщ, поговорили, и в ходе беседы он ему сказал: «подъезжай, посидим», был день медработника. Он приехал, отпустил своего водителя. Поговорили, он сказал, что его ждет девушка, какая не говорил. Попросил отвезти его к подруге в ресторан «Парус». Он сидел на переднем сидении. Подъехали, ее не было, он вышел, посмотрел, сказал, что у нее «РАФ-4», машины не было. Он позвонил ей, спросил, почему ее нет, она сказала, что уехала. Он сказал, чтобы его отвез к ней домой и они поехали по 

<

адрес>, где-то в центр. Он сказал ей «я не пью, возьми себе шампанское». Поехали к ней домой. Он был за рулем автомобиля «Мерседес», джип черного цвета - №. Борщ вышел, они стояли на улице, разговаривали пять-шесть минут.

Также пояснил, что когда он сидел, увидел, что зажегся свет, задняя дверь машины открылась и закрылась, он подумал, что она села в машину. Он сел на переднее сиденье и они поехали. Доехали до светофора на 

<

адрес>, с 

<

адрес>, повернул налево к 

<

адрес>. Подъехали машины, одна стала спереди, другая сзади, увидел, что бегут люди с пистолетом в его сторону. Он испугался, не понимал, что происходит, так как является бизнесменом, ни каких требований ему выдвинуты не были. Как только люди выскочили с пистолетом, закрыли машинами нам дорогу, он включил задний ход и пытался спасти себя, проскочил между машинами и сразу поехал в полицию, за ними гнались.

В тот момент испугался за себя. Доехали до УВД, Мише сказал: «беги в дежурку». Ко мне подбежал человек, подъехала другая машина, и я увидел сотрудников ФСБ. Его и Борща положили на асфальт, одели наручники, затем наверно их сняли, точно не помнит. Далее понял, что происходит и вызвал адвокатов. Также показал, что когда они подошли к ним, он спросил, что происходит, и ему сказали, что его это не касается. Подошел ФИО5, Борщ ему сказал: «привет», он подошел к Борщу, поздоровался с ним за руку, и Борщ сказал, что у него стали руки липкие. Оказывается, что у сотрудника полиции были руки намазаны, и он ушел. Их адвокаты утверждали, что ФИО5 намазал Мише руки. Затем пришел ФИО5, адвокат потребовал показать руки ФИО5, у него руки тоже светились. Руки светились у Миши, также потом проверили, что руки светились и у адвокатов и у сотрудников. Досматривали автомобиль, ничего обнаружено не было. Все было чисто и ничего не просветилось и ее припарковали на шрафплощадку, приехали специалисты, проверили машину, ничего обнаружено не было.

По пути следования, Борщ ничего не пояснял, ничего не выкидывал по пути следования. Он не видел, был сфокусирован на дороге.

Согласно оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и примерно с 19 часов находился на дне рождении своего друга, в кафе «Ейск», в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к кафе подъехал ФИО2 на своем служебном автомобиле. ФИО2 отпустил водителя, при этом в кафе он не заходил. Свидетель №3 предложил ему выпить кофе в другом кафе и они, сев в его автомобиль марки «Мерседес-Бенц», направились в кафе «Фараон», расположенное по 

<

адрес> как данное кафе было закрыто, то они направились в кафе «Бонус», по ул. Коммунистической. Приехав в данное кафе, оно также было закрыто, и они решили поехать на «Ейскую косу», куда приехали примерно в 01 час 30 минут. На косе они были примерно 15 минут. ФИО2 постоял, покурил некоторое время. О чем-либо особенном ФИО2 не рассказывал, просто общались на обыденные темы. Затем ФИО2 и Свидетель №3 решили поехать по своим домам. По пути следования домой, ФИО2 по телефону созвонился с кем-то и сказал, чтобы он отвез его к какой-то девушке. Адреса он не называл и стал показывать рукой направление движения. В итоге ФИО2 и Свидетель №3 приехали на 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО2 попросил Свидетель №3 остановиться с левой стороны дороги, по четной стороне улицы, где он вышел из машины и разговаривал с незнакомой девушкой. По пути следования ФИО2 постоянно разговаривал с ней, при этом показывал свидетелю направление движения. Последнее, что сказал по телефону ФИО2 это «одевай халат, выходи!». В ходе разговора ФИО2 с незнакомой девушкой, Свидетель №3 оставался в машине за водительским сиденьем. По времени они разговаривали около 5-6 минут, после чего задняя левая дверь автомобиля открылась и, примерно через секунду, дверь закрылась обратно. В это время ФИО2 еще находился на улице. Кто открывал дверь, Свидетель №3 не видел, поскольку было темно. Практически сразу же после того, как открылась задняя дверь, к передней правой двери подошел ФИО2 и несколько секунд еще вел диалог с данной девушкой. Затем ФИО2 открыл переднюю дверь и сел в машину и сказал, чтобы они поехали домой (Том № л.д.99-103).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что данные в судебном заседании показания относительно поездки в ресторан «Парус» к девушке - не действительны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия неподалеку от 

<

адрес>. На проезжей части стоял автомобиль «Мерседес Бенц» черного цвета, с гос. номерами 002. У данной машины были спущены колеса, расположенные с левой стороны. Рядом с машиной находился другой автомобиль – «Волга Сайбер», которая светила на данный автомобиль. Около автомобиля находились оперативные ФИО\5 правоохранительных органов, а также один мужчина, как впоследствии стало известно водитель автомобиля Свидетель №3, а также его пассажир по фамилии ФИО2. Осмотр места происшествия производился в присутствии данных лиц. Изначально руки ФИО2 были скованны в наручники, после чего наручники с него сняли. Когда подошли на место, то ФИО2 протирал свои руки влажными салфетками, но после того, как на него обратили внимание, то ему сказали не делать этого. ФИО2 и Свидетель №3 постоянно удалялись от места происшествия, в виду чего следователь постоянно высказывал в их адрес замечания. В ходе осмотра места происшествия следователь произвел осмотр салона автомобиля, применялась специальная лампа. При использовании лампы, при свечении на переднее пассажирское сиденье, было установлено, что на сиденье имеется свечение. Также перед этим следователем под автомобилем была обнаружена пачка салфеток, которые использовал ФИО2 В мусорном контейнере, рядом с местом происшествия, следователем были изъяты использованные салфетки. На вопрос к Борщу М.С. о том, использовались ли данные салфетки им, он ничего не говорил. В какой-то момент производства осмотра места происшествия, когда с ФИО2 сняли наручники с рук, последний подошел к одному из оперативных сотрудников, поздоровался с ним за руку, при этом приобнял его и сказал: «Помоги, ты же можешь». Оперативный сотрудник ничего на это ему не ответил. Следователь на реплику ФИО2 сказал не нарушать установленный порядок и встать на место около машины. В присутствии понятых с рук ФИО2 и Свидетель №3 были сделаны смывы на марлевые тампоны. Также при свечении на руки и на одежду ФИО2 было видно свечение. Одежда, в которой находился ФИО2, также была изъята следователем на месте осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия в конце его производства, ФИО2 заявил о том, что свечения, которые были обнаружены на его руках образовались в результате его приветствия с оперативным сотрудником ФСБ. ФИО2 потребовал, чтоб с рук оперативного сотрудника также взяли смывы, после чего следователем были отобраны смывы с рук оперативного сотрудника, а также была изъята его рубашка (Том № л.д.51-54).

Показания свидетеля Свидетель №2, второго понятого, принимавшего участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № л.д.65-68).

Как следует из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\17, в отделении 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> он оказывал помощь в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по проверке информации о вымогательстве начальником ЕМО судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО2 денег в размере 500000 рублей от Свидетель №4 В целях выявления и пресечения преступления, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». Перед его началом всем участникам, была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения, данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, оперативными сотрудниками отделения в 

<

адрес> ФИО\5 РФ по КК были осуществлены пометка и передача денежных купюр следующим образом. В служебном кабинете отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\19 на ксероксе произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук. Свидетель №4, являющаяся представителем по доверенности Свидетель №6, пояснила, что начальник ЕМО УФССП России по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО2 вымогает у нее 500000 рублей за ускорение исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Свидетель №6 в частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 рассказала, что в соответствии с требованиями ФИО2, она должна передать ему часть требуемой суммы в размере 300000 рублей, а остальную часть суммы в размере 200000 рублей передать после организации ФИО2 исполнения решения суда. В результате осмотра, который производился в служебном кабинете № отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> при естественном освещении с участием представителей общественности и Свидетель №4 установлено, что данная сумма складывается из купюр в количестве 4 штук, достоинством 5 тысяч рублей каждая, а также сувенирной продукции, имеющей сходство с билетом банка России достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 тысяч дублей» в количестве 56 штук. 4 вышеописанных купюры, были обработаны химическим веществом «Огонек-980» (люминесцентное меточное средство в виде мази), невидимым при естественном освещении и светящимся ярко-зеленым цветом в лучах, излучаемых изделием ИК-лазер, прилагаемым к комплекту «Ново-Ас». Образец химического вещества помещен на лист бумаги и упакован в конверт №, который опечатан печатью «для пакетов №» отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> и заверен подписями представителей общественности и ФИО\5 по 

<

адрес>. Опечатывание исключило доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. Вышеуказанные денежные средства и сувенирная продукция (имеющая сходство с билетом банка России достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 тысяч дублей» в количестве 56 штук), сформированы в 1 пачку, пачка была скреплена резинкой синего цвета. Денежные средства и сувенирная продукция в вышеуказанном виде были помещены в полиэтиленовый пакет, с надписью «Травы Кавказа». Вышеуказанный полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией были переданы Свидетель №4 В рамках ОРМ «оперативный эксперимент» примерно в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» и осуществлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №4 возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». Для проведения ОРМ «наблюдение» были привлечены силы и средства специальных подразделений ФИО\5 по 

<

адрес>, при этом на предметах одежды Свидетель №4, в отсутствии последней, были установлены специальные технические средства для осуществления негласной аудиозаписи. Данные предметы одежды были одеты на себя Свидетель №4 Проведение указанного ОРМ санкционировано постановлением 

<

адрес>вого суда о разрешении на проведение ОРМ в отношении ФИО2 В соответствии с договорённостью с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Свидетель №4 на своем личном автомобиле марки «Тойота Рав-4» белого цвета с госномером № регион, прибыла на обозначенное место встречи возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», где ее уже ожидал ФИО2, который находился в служебном автомобиле ЕМО УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> марки «Форд Фокус» белого цвета с госномером № регион, вместе со своим водителем. Припарковавшись около стоящего на обочине дороги возле въезда на автозаправочную станцию «Лукойл» автомобиля марки «Форд Фокус», в котором находился ФИО2, примерно в 00 часов 16 минут Свидетель №4 вышла из своего автомобиля, следом за ней вышел из автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 Далее между ФИО2 и Свидетель №4 состоялся разговор, который был зафиксирован на специальные технические устройства, применяемые ФИО\5 РФ по 

<

адрес>, не подлежащие рассекречиванию. Разговор между ФИО2 и Свидетель №4 продолжался около 15 минут. Примерно в 00 часов 32 минуты ФИО2 и Свидетель №4, окончив беседу, сели в свои автомобили и уехали в направлении центра 

<

адрес>. Около 00 часов 42 минуты Свидетель №4 прибыла к своему месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вышла из автомобиля и зашла в дом. ФИО2 примерно в 00 часов 47 минут прибыл в ресторан «Ейск», по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел около 1 часа 15 минут вместе со своим знакомым Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сели в автомобиль марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с госномером № регион, принадлежащий Свидетель №3, и выехали в направлении пляжной части 

<

адрес>, расположенной на Ейской косе. Далее, в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении ФИО2 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №4 Проведение указанного ОРМ санкционировано постановлением 

<

адрес>вого суда о разрешении на проведение ОРМ в отношении ФИО2 В процессе телефонного разговора Свидетель №4 разговаривала с ФИО2 на отвлеченные темы, впоследствии машина на которой передвигался ФИО2 подъехала к дому ФИО\25 и последний попросил ее выйти к нему из дома и сказал, что он на черной машине. Примерно в 01 час 34 минуты к домовладению Свидетель №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с госномером № регион, за рулем которого находился Свидетель №3, а на переднем пассажирском сидении - ФИО2 Через некоторое время примерно в 1 час 35 минут к данному автомобилю подошла вышедшая из дома Свидетель №4 Навстречу ей из автомобиля вышел ФИО2, который подошел к Свидетель №4 и что-то сказал ней на ухо. После этого, Свидетель №4 зашла обратно в свой дом и вышла оттуда, держа в руках белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией, с которым подошла к автомобилю «Мерседес-Бенц», открыла находящуюся с левой стороны заднюю пассажирскую дверь, и положила данный пакет на заднее сидение автомобиля. Вслед за этим ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, находящееся с правой стороны автомобиля «Мерседес-Бенц», который сразу тронулся с места и, доехав до пересечения с 

<

адрес>, повернул налево и двинулся в направлении 

<

адрес> в 01 час 40 минут сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> была предпринята попытка задержания ФИО2, для чего с использованием служебного автотранспорта было заблокировано движение автомобиля «Мерседес-Бенц», с находящимися в нем ФИО2 и Свидетель №3, на пересечении улиц Ростовской и Карла Либкнехта, а также на пересечении улиц Ростовской и Одесской. К остановившемуся автомобилю «Мерседес-Бенц» подошли ФИО\5 по 

<

адрес>, которые представились, объяснили цель своего визита и попросили ФИО2 и Свидетель №3 оставаться на своих местах. Несмотря на это, автомобиль «Мерседес-Бенц», с находящимися в нем ФИО2 и Свидетель №3, предпринял попытку скрыться с места задержания, при этом повредив об бордюр переднее и заднее колеса, расположенные с левой стороны автомобиля. Уходя от преследования ФИО\5 по 

<

адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц» на большой скорости двинулся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в окно, находящееся с правой стороны автомобиля, был выброшен белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией, а также несколько белых влажных целлюлозных салфеток. По указанию начальника отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес>, свидетель ФИО\17, участвовавший в преследовании автомобиля «Мерседес-Бенц», в котором находились ФИО2 и Свидетель №3, остался на указанном месте с целью обеспечения охраны места происшествия до прибытия следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> и осмотра места происшествия. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после окончания следственных действий между 

<

адрес>, свидетель ФИО\17 на служебном автомобиле прибыл на место задержания ФИО2 по 

<

адрес> через 20 минут после его прибытия, к ФИО\17 подошел ФИО2 и поздоровался за руку, а также обнял его. Сделано это было с целью скомпрометировать ФИО\17 перед окружающими сотрудниками правоохранительных органов (Том № л.д.180-185).

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания о том, что им проводились мероприятия в рамках ОРД, когда работал в 

<

адрес>, все они находятся в материалах дела. по данному делу ничего пояснить не может, обстоятельства дела не помнит, дважды переболел «ковидом 19», а также не помнит за давностью событий.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в отделении 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В целях выявления и пресечения преступления, 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО\5 по 

<

адрес> было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». Перед его началом всем участникам в том числе Свидетель №4, а также представителям общественности была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения, данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, оперативным ФИО\5 отделения в 

<

адрес> ФИО\5 РФ по КК были осуществлены пометка и передача денежных купюр следующим образом. В служебном кабинете № отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\19 на ксероксе произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук. Свидетель №4, являющаяся представителем Свидетель №6, пояснила, что начальник ЕМО УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО2 вымогает у нее 500 000 рублей за ускорение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Свидетель №6 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также Свидетель №4 рассказала, что в соответствии с требованиями ФИО2, она должна передать ему часть требуемой суммы в размере 300000 рублей, а остальную часть суммы в размере 200000 рублей передать после организации ФИО2 исполнения решения суда. В результате осмотра при естественном освещении с участием представителей общественности и Свидетель №4 установлено, что данная сумма складывается из купюр в количестве 4 штук, достоинством 5 тысяч рублей каждая, а также сувенирной продукции, имеющей сходство с билетом банка ФИО\5 достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 т ысяч рублей» в количестве 56 штук. 4 вышеописанных купюры, были обработаны химическим веществом «Огонек-980» (люминесцентное меточное средство в виде мази), невидимым при естественном освещении и светящимся ярко-зеленым цветом в лучах, излучаемых изделием ИК-лазер, прилагаемым к комплекту «Ново-Ас». Образец данного химического вещества помещен на лист бумаги и упакован в конверт №, который опечатан печатью «для пакетов №» отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> и заверен подписями представителей общественности и ФИО\5 по 

<

адрес>. Вышеуказанные денежные средства и сувенирная продукция (имеющая сходство с билетом банка ФИО\5 достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 тысяч дублей» в количестве 56 штук), сформированы в 1 пачку, пачка была скреплена резинкой синего цвета. Денежные средства и сувенирная продукция в вышеуказанном виде были помещены в полиэтиленовый пакет, с надписью «Травы Кавказа». Вышеуказанный полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией в вышеуказанном виде были переданы Свидетель №4 В целях документирования возможной противоправной деятельности ФИО2, в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» примерно в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» и осуществлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №4 возле автозаправочной станции «Лукойл», по адресу: 

<

адрес> «а». Для проведения ОРМ «наблюдение» были привлечены силы и средства специальных подразделений ФИО\5 по 

<

адрес>, при этом на предметах одежды Свидетель №4, в отсутствии последней, были установлены специальные технические средства для осуществления негласной аудиозаписи. Данные предметы одежды были одеты на себя Свидетель №4 Проведение указанного ОРМ санкционировано постановлением 

<

адрес>вого суда. В соответствии с договоренностью с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Свидетель №4 на своем личном автомобиле марки «Тойота Рав-4» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, прибыла на обозначенное место встречи возле автозаправочной станции «Лукойл», по адресу: 

<

адрес> «а», где ее уже ожидал ФИО2, который находился в служебном автомобиле ЕМО УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> марки «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, вместе со своим водителем. Припарковавшись около стоящего на обочине дороги возле въезда на автозаправочную станцию «Лукойл» автомобиля марки «Форд Фокус», в котором находился ФИО2, примерно в 00 часов 16 минут Свидетель №4 вышла из своего автомобиля, следом за ней вышел из автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 Между ФИО2 и Свидетель №4 состоялся разговор, который был зафиксирован на специальные технические устройств, применяемые ФИО\5, не подлежащие рассекречиванию. Разговор между ФИО2 и Свидетель №4 продолжался около 15 минут. Примерно в 00 часов 32 минуты ФИО2 и Свидетель №4, окончив беседу, сели в свои автомобили и уехали в направлении центра 

<

адрес>. Около 00 часов 42 минуты Свидетель №4 прибыла к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вышла из автомобиля и зашла в дом. ФИО2 примерно в 00 часов 47 минут прибыл в ресторан «Ейск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел около 1 часа 15 минут вместе со своим знакомым Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сели в автомобиль марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий Свидетель №3, и выехали в направлении пляжной части 

<

адрес>, расположенной на Ейской косе. В 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении ФИО2 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №4 Проведение указанного ОРМ санкционировано постановлением 

<

адрес>вого суда. В процессе телефонного разговора Свидетель №4 разговаривала с ФИО2 на отвлеченные темы, впоследствии машина ФИО2 подъехала к дому Свидетель №4 и последний попросил ее выйти к нему из дома и сказал, что он на черной машине. Примерно в 01 час 34 минуты к домовладению Свидетель №4, расположенному по 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с государственным регистрационным номером № регион, за рулем которого находился Свидетель №3, а на переднем пассажирском сидении - ФИО2 Через некоторое время примерно в 1 час 35 минут к данному автомобилю подошла вышедшая из дома Свидетель №4 Навстречу ей из автомобиля вышел ФИО2, который подошел к Свидетель №4 и что-то сказал ней на ухо. Свидетель №4 зашла обратно в свой дом и вышла оттуда, держа в руках белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией, с которым подошла к автомобилю «Мерседес-Бенц», открыла находящуюся с левой стороны заднюю пассажирскую дверь, и положила данный пакет на заднее сидение автомобиля. Вслед за этим ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, находящееся с правой стороны автомобиля «Мерседес-Бенц», который сразу тронулся с места и, доехав до пересечения с 

<

адрес>, повернул налево и двинулся в направлении 

<

адрес> в 01 час 40 минут сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> была предпринята попытка задержания ФИО2, для чего с использованием служебного автотранспорта было заблокировано движение автомобиля «Мерседес-Бенц», с находящимися в нем ФИО2 и Свидетель №3, на пересечении улиц Ростовской и Карла Либкнехта, а также на пересечении улиц Ростовской и Одесской. К остановившемуся автомобилю «Мерседес-Бенц» подошли ФИО\5 по 

<

адрес>, которые представились, попросили ФИО2 и Свидетель №3 оставаться на своих местах. Аавтомобиль «Мерседес-Бенц», с находящимися в нем ФИО2 и Свидетель №3, предпринял попытку скрыться с места задержания, при этом повредив об бордюр переднее и заднее колеса, расположенные с левой стороны автомобиля. Уходя от преследования ФИО\5 по 

<

адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц» на большой скорости двинулся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в окно, находящееся с правой стороны автомобиля, был выброшен белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией, а также несколько белых влажных целлюлозных салфеток. ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\17, участвовавший в преследовании автомобиля «Мерседес-Бенц», в котором находились ФИО2 и Свидетель №3, остался на указанном месте с целью обеспечения охраны места происшествия до прибытия следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> и осмотра места происшествия. Далее, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и проехав около 20 метров от пересечения улиц Советов и Ленина, автомобиль «Мерседес-Бенц» врезался в бордюр, расположенный с правой стороны дороги, после чего остановился. Примерно в 01 час 50 минут ФИО2 был задержан в автомобиле «Мерседес-Бенц» подошедшими к нему сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес>, которые повторно представились, объяснили цель своего визита и попросили ФИО2 и Свидетель №3 оставаться на своих местах. Сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> были предприняты меры по охране места происшествия до прибытия следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> и осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ. На этом проведение ОРМ «оперативный эксперимент» было прекращено, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.186-192).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО\26 показала суду, что подсудимый является его гражданским мужем, с которым проживают с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Совместно воспитывают двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Он оказывал материальную и моральную поддержку. Ее дети, ее семья продолжают в нем нуждаться. Для них это ощутимая потеря, дети очень переживают. Когда он был трудоустроен, вкладывал деньги в семейный бюджет и помогал родителям, помогал в воспитании и содержал детей, ее дети находились полностью на его содержании. Один из детей уже совершеннолетний, учится в учебном заведении, но он помогал его содержать, поскольку их отец отказался от них.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерная упаковка с влажными салфетками, влажная салфетка, смывы с ладоней Свидетель №3, смывы с ладоней ФИО2, брюки и рубашка ФИО2, контрольный смыв. В ходе осмотра места происшествия применялся инфракрасный лазер, входящий в комплект люминесцентных средств «Ново-ас». При просвечивании ИК-лазером на поверхности ладоней ФИО2 и Свидетель №3 установлены свечения зеленого цвета. Аналогичные свечения обнаружены на брюках и рубашке ФИО2 (Том № л.д.225-238).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у участвующего ФИО\17 получены смывы с ладоней правой и левой руки, контрольный смыв. Изъята рубашка ФИО\17 В ходе осмотра места происшествия применялся инфракрасный лазер, входящий в комплект люминесцентных средств «Ново-ас». При просвечивании ИК-лазером на поверхности ладоней ФИО\17 установлены свечения зеленого цвета. Аналогичные свечения обнаружены на рубашке ФИО\17 (Том № л.д.239-243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> обнаружен и изъят белый пакет с наименованием: «Травы Кавказа», внутри которого обнаружены 4 билета Банка ФИО\5 достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие номера: №, №, №, №, сувенирная продукция, внешне схожая с билетами Банка ФИО\5 достоинством по 5000 рублей, в количестве 56 штук. В указанном месте обнаружены две салфетки, которые были изъяты (Том № л.д.1-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты: салфетка, вблизи дома, расположенного по 

<

адрес>; салфетка, вблизи дома, расположенного по 

<

адрес>; две салфетки, вблизи дома, расположенного по 

<

адрес>; салфетка, вблизи дома, расположенного по 

<

адрес>; салфетка, вблизи дома, расположенного по 

<

адрес> (Том № л.д.20-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ЕМО судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.38-53).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- полимерная упаковка с влажными салфетками, влажная салфетка, смывы с ладоней Свидетель №3, смывы с ладоней ФИО2, брюки и рубашка ФИО2, контрольный смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; смывы с ладоней ФИО\17; контрольный смыв; рубашка ФИО\17, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; 4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие номера: №, сувенирная продукция, внешне схожая с билетами Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 56 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; две салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на пересечении улиц Мира и Московской 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; две салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 26 листов. В нем содержатся следующие документы: обложкой, на которой печатным текстом имеется следующий текст: «исполнительное производство №, исполнительны документ: № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ейским городским судом, должник: ФИО\4, взыскатель Свидетель №6, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, начато ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО\15»; второй лист является постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО\15 рассмотрев исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\27 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в отношении должник: ФИО\4, постановил взыскать с должника ФИО\4, исполнительский сбор размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника, что составляет 500 рублей. На оборотной стороне листа имеется отметка о получении ФИО\2 указанного документа ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о получении ФИО\4 указанного документа; требование судебного пристава-исполнителя ФИО\15 адресованное ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4, полученное ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3; требование судебного пристава-исполнителя ФИО\15, адресованное ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4; заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО\22, в котором он просит разъяснить положение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским районным судом, так как в ходе исполнительских действий установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО\28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится в беспомощном состоянии, за которой требуется постоянный уход, имеет перелом шейки бедра со смещением, которая не прописана в данном домовладении и судом не принято решение о ее выселении. ФИО\15 просит разъяснить, как проводить выселение, при наличии данного препятствия. Подписан судебным приставом-исполнителем ФИО\22, имеется оттиск гербовой печати ЕМО УФССП РФ по 

<

адрес>; почтовое отправление на адрес ФИО\4, от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО\15, рассмотрев исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении должника ФИО\4, постановил возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО\4; заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом о взыскании с ФИО\4 в пользу Свидетель №6 выселения; исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом, в соответствии с которым постановил выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имеется подпись судьи ФИО\29 и оттиск печати Ейского городского суда 

<

адрес>. 

- материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из 21 листов. В нем содержатся следующие документы: обложка, на которой печатным текстом имеется следующий текст: «исполнительное производство №, исполнительны документ: № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ейским городским судом, должник: ФИО\2, взыскатель Свидетель №6, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по уд. 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, начато ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО\15»; справка выданная ФИО\28 в том, что она обращалась к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ и поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. Имеется оттиск печати врача и подпись ФИО\30»; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО\15 рассмотрев исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\27 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в отношении должника: ФИО\4, постановил взыскать с должника ФИО\2, исполнительский сбор размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника, что составляет 500 рублей. На оборотной стороне листа имеется отметка о получении ФИО\2 указанного документа ДД.ММ.ГГГГ года»; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ; требование судебного пристава-исполнителя ФИО\15 ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4, полученное ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО\22, в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что в доме находится мать должника ФИО\28 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в тяжелом состоянии, перелом бедра, со смещением. Транспортировки не подлежит; расписка о получении ФИО\2 копии акт исполнительских действий; запрос на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 об оказании содействия при исполнении судебного решения согласно исполнительного документа ВС №, ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Выселение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Подписано начальником – старшим судебным приставом ФИО2; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО\22, в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник решение суда не исполнил и жилье не освободил; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУЗ «Ейского района «Скорая помощь»; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО\22, в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительских действий было предложено ознакомиться и получить под роспись требование о времени и месте совершения исполнительских действий. В протоколе расписаться отказались, прочитано вслух; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО\15, рассмотрев исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении должника ФИО\4, постановил возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО\2; заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом о взыскании с ФИО\2 в пользу Свидетель №6 выселения; исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом, в соответствии с которым постановил выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома указанного домовладения. Имеется подпись судьи и оттиск печати Ейского городского суда.

- материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 11 листов. В нем содержатся следующие документы: обложка, на которой печатным текстом имеется следующий текст: «исполнительное производство №, исполнительны документ: № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ейским городским судом, должник: ФИО\3, взыскатель Свидетель №6, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в 

<

адрес>, начато ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО\15; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО\3, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО\22; почтовое отправление на адрес ФИО\3; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО\15, рассмотрев исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 из 77/100 долей жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении должника ФИО\3, постановил возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО\2; заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на исполнение указанного исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.108-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО2 (Том № л.д.3-5.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы личного дела начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО2, среди которых - приказ руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП России по 

<

адрес>. Должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по 

<

адрес> – главным судебным приставом 

<

адрес>. Согласно п. 3.5.1. главы 3 должностных обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава возложены следующие функции: возглавляет и организует работу отдела судебных приставов, п. 3.5.8. – утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, п. 3.5.13 – отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения, п. 3.5.17 – проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств, п. 3.5.18 – проводит инвентаризацию исполнительных производств, отнесенных к категории «особо важные», с целью определения перспективных и бесперспективных исполнительных производств, на предмет полного либо частичного взыскания денежных средств, с составлением актов инвентаризации (Том № л.д.6-13).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, обнаружены и изъяты: справка № на имя ФИО2, оригинал временного свидетельства, копия временного свидетельства, оригинал паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия государственного пенсионного удостоверения, выписной эпикриз, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг, две фотографии, отрезок бумаги с рукописным текстом, договор аренды земельного участка, заявление о расторжении договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, заявление ФИО\31, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справка на имя ФИО\34, справка о доходах физического лица, отрезок бумаги с рукописным текстом, справка о доходах, расписка от имени ФИО\32, заявление Руководителю УФССП РФ по 

<

адрес>, сопроводительное письмо начальнику Ейского межрайонного отдела судебных приставов, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель (Том № л.д.124-128).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка № на имя ФИО2, оригинал временного свидетельства, копия временного свидетельства, оригинал паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия государственного пенсионного удостоверения, выписной эпикриз, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг, две фотографии, отрезок бумаги с рукописным текстом, договор аренды земельного участка, заявление о расторжении договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, заявление ФИО\31, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справка на имя ФИО\34, справка о доходах физического лица, отрезок бумаги с рукописным текстом, справка о доходах, расписка от имени ФИО\32, заявление Руководителю УФССП РФ по 

<

адрес>, сопроводительное письмо начальнику Ейского межрайонного отдела судебных приставов, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель (Том № л.д.207-210).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск марки «VS», предоставленный Кавказским филиалом ОАО «МегаФон», содержащий детализацию телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО2, а также детализацию абонента №, находящегося в пользовании Свидетель №4 В ходе осмотра установлены соединения между Свидетель №4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (Том № л.д.128-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск белого цвета с рег. №ж. В памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «1» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 28,2 МБ (29640446 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 15 минут 26 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «2» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 15,5 МБ (16293106 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 8 минут 29 секунд. В ходе следственного действия осмотрен компакт-диск с рег. №. Установлено, что в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «1F4F1376» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 2,95 МБ (3100718 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 3 минуты 13 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и ФИО\33 (М2). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «2А7А4328» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 1,62 МБ (1699886 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 1 минута 46 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «2С6С5542» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 884 КБ (905262 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 56 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «220А21FC» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 596 КБ (610350 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 38 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «2СА2203А» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 652 КБ (667694 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 41 секунда. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «2СС17793» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 432 КБ (442414 байт). На нем аудиозапись, длительностью 27 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «2D2320B9» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 2,59 МБ (2719790 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 2 минуты 49 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «32С85D89» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 2,33 МБ (2453550 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 2 минуты 33 секунды. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и работником Ейской межрайонной прокуратуры (М2). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «35B63022» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 544 КБ (557102 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 34 секунды. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «374FD982» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 2,00 МБ (2101294 байт). Указанный файл воспроизводится при помощи установленной на моноблоке программе «VLC media player», после чего установлено, что данный файл представляет из себя аудиозапись, длительностью 2 минуты 11 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и ФИО\15 (М2). Также в ходе следственного действия осмотрен компакт-диск с рег. № пож13. Установлено, что в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «борьш1» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 55,3 МБ (58052134 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 30 минут 14 секунд. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (М2). Также в памяти осматриваемого компакт-диска сохранен файл с наименованием «борш2» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 28,1 МБ (29511206 байт). Он представляет из себя аудиозапись, длительностью 15 минут 22 секунды. На аудиозаписи запечатлен диалог между предположительно ФИО2 (М1) и Свидетель №4 (Ж1). Также в ходе следственного действия осмотрен компакт диск белого цвета марки «Intro». Установлено, что в памяти осматриваемого компакт-диска сохранены файлы с наименованием «борьш1» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 55,3 МБ (58052134 байт), «борш2» (тип файла - Файл "WAV" (.wav), размер - 28,1 МБ (29511206 байт). Данные файлы представляют из себя аудиозаписи, аналогичные аудиозаписям, обнаруженным на диске с рег. № пож13. (Том № л.д.214-254). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 получены образцы голоса и речи (Том № л.д.3-5).

Заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

на 4 билетах Банка России в 5000 рублей с серийными номерами: № имеются наслоения порошка-люминофора, люминесцирующего в лучах осветителя «ИК-980» зеленым цветом;

на 56 сувенирных билетах, имеющих сходство с билетами Банка России в 5000 рублей, имеются наслоения порошка-люминофора, люминесцирующего в лучах осветителя «ИК-980» зеленым цветом;

на одном тампоне со смывом с правой руки Свидетель №3 имеются наслоения порошка-люминофора, на втором тампоне со смывом с правой руки Свидетель №3 наслоений порошка-люминофора не имеется;

на тампонах со смывами с рук ФИО2 имеются наслоения порошка-люминофора;

на тампонах со смывами с рук ФИО\17 имеются наслоения порошка-люминофора;

на брюках, изъятых у ФИО2 имеются наслоения порошка-люминофора;

на рубашке, изъятой у ФИО2 имеются наслоения порошка-люминофора;

порошок-люминофор в наслоениях на 4 билетах Банка России в 5000 рублей, на тампоне со смывом с правой руки Свидетель №3, на тампонах со смывами с рук ФИО2 и ФИО\17, на брюках и рубашке, изъятых у ФИО2, на рубашке, изъятой у ФИО\17, имеет общую родовую принадлежность с представленным образцом порошка-люминофора (Том № л.д.28-48);

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на фонограмме с наименованием «борьш1» принимали участие 2 лица (согласно стенограмме данной фонограммы). В разговоре, зафиксированном на фонограмме с наименованием «борш2», принимали участие 2 лица (согласно стенограмме данной фонограммы). Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограммах №» приведено в п. 2 исследовательской части заключения. Голос и речь диктора, обозначенного в стенограммах фонограмм «

<

данные изъяты> как «Ж1» принадлежат Свидетель №4, образцы голоса и речи которой представлены для сравнения (Том № л.д.129-151);

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на фонограмме с наименованием «1» принимали участие 2 лица (согласно стенограмме данной фонограммы). В разговоре, зафиксированном на фонограмме с наименованием «2» принимало участие 1 лицо (согласно стенограмме данной фонограммы). Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограммах «1» и «2» приведено в п. 2 исследовательской части заключения. Голос и речь диктора, обозначенного в стенограммах фонограмм «1» и «2» как «Ж1», принадлежат Свидетель №4, образцы голоса и речи которой представлены для сравнения (Том № л.д.175-190);

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных на фонограммах с наименованиями «1F4F1376.wav», «2А7А4328.wav», «2С6С5542.wav», «220A21FC.wav», «2СА2203А.wav», «2CC17793.wav», «2D2320B9.wav», «32С85D89.wav», «35В63022.wav», «374FD982.wav», принимали участие по 2 лица в каждом (согласно стенограмме данной фонограммы). Дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах «1F4F1376.wav», «2А7А4328.wav», «2С6С5542.wav», «220A21FC.wav», «2СА2203А.wav», «2CC17793.wav», «2D2320B9.wav», «32С85D89.wav», «35В63022.wav», «374FD982.wav» приведено в п. 2 исследовательской части заключения. Голос и речь диктора, обозначенного в стенограммах с наименованием «2А7А4328.wav», «2С6С5542.wav», «220A21FC.wav», «2D2320B9.wav» «35В63022.wav» как «Ж1» принадлежит Свидетель №4, образцы голоса и речи которой представлены для сравнения (Том № л.д.211-231);

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на фонограмме с наименованием «борьш1» принимали участие 2 лица (согласно стенограмме данной фонограммы). В разговоре, зафиксированном на фонограмме с наименованием «борш2» принимали участие 2 лица (согласно стенограмме данной фонограммы). Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограммах «борьш1» и «борш2» приведено в п. 2 исследовательской части заключения. Голос и речь диктора, обозначенного в стенограммах фонограмм 

<

данные изъяты>» как «Ж1» принадлежат Свидетель №4, образцы голоса и речи которой представлены для сравнения (Том № л.д.14-36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

дословное содержание аудио файла («борьш1.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «борьш1.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером №. Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («борш2.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «борш2.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № №. Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («1.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «1.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером №. Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («2.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «2.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером №. Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («2A7A4328.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «2A7A4328.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («2C6C5542.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «2C6C5542.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («220A21FC.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «220A21FC.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером №. Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («2CA2203A.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «2CA2203A.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («2D2320B9.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «2D2320B9.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («35B63022.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «35B63022.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером №. Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («борьш1.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «борьш1.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №;

дословное содержание аудио файла («борш2.wav») представлено в исследовательской части при ответе на вопрос №. Голос и речь схожа образцом, принадлежащим ФИО2, на фонограмме в представленном на исследование файле с наименованием «борш2.wav», зафиксированной на оптическом диске с заводским номером № Борщу М.С. принадлежат реплики, обозначенные как «М1», зафиксированные в стенограмме в исследовательской части при ответе на вопрос №; 

экспертом не обнаружены признаки монтажа, иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в мультимедийных файлах «борьш1.wav», «борш2.wav», «1.wav», «2.wav», «2А7А4328.wav», «2С6С5542.wav», «220A21FC.wav», «2СА2203А.wav», «2D2320B9.wav», «32С85D89.wav», «35В63022.wav», «374FD982.wav», «борьш1.wav», «борш2.wav» (Том № л.д.102-260);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности салфеток из нетканного полотна, изъятых в ходе осмотра места происшествия: возле домовладения № по 

<

адрес>; возле домовладения № по 

<

адрес>; напротив домовладения № по 

<

адрес>; на расстоянии 3 м от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле металлической оградки, отделяющей проезжую часть от пешеходной; на участке автодороги 

<

адрес> напротив домовладения № 

<

адрес> и из урны у 

<

адрес> и представленных на экспертное изделие по материалам уголовного дела №, в местах загрязнения материала обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желтым цветом в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм. Люминесцентное вещество на поверхности салфеток из нетканного полотна обнаруженных в ходе осмотра места происшествия: возле домовладения № по 

<

адрес>; возле домовладения № по 

<

адрес>; напротив домовладения № по 

<

адрес>; на расстоянии 3 м от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле металлической оградки, отделяющей проезжую часть от пешеходной; на участке автодороги 

<

адрес> напротив домовладения № 

<

адрес> и из урны у 

<

адрес>, однородно по желтому цвету люминесценции и элементному составу между собой и с веществом, представленным в качестве образца сравнения (Том № л.д.50-59);

Вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны и приобщены:

диск марки «VS», предоставленный Кавказским филиалом ОАО «МегаФон», содержащий детализацию телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО2, а также детализацию абонента №, находящегося в пользовании Свидетель №4 (Том № л.д.133-134),

компакт-диски, предоставленные сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес>, имеющие следующие номера №ж, №, № пож13, а также диск марки «Intro», содержащие мультимедийные файлы «борьш1.wav», «борш2.wav», «1.wav», «2.wav», «1F4F1376.wav», «2А7А4328.wav», «2С6С5542.wav», «220A21FC.wav», «2СА2203А.wav», «2CC17793.wav», «2D2320B9.wav», «32С85D89.wav», «35В63022.wav», «374FD982.wav», «борьш1.wav», «борш2.wav», на которых зафиксированы разговоры ФИО2, в том числе с Свидетель №4 (Том № л.д.255),

полимерная упаковка с влажными салфетками, влажная салфетка, смывы с ладоней Свидетель №3, смывы с ладоней ФИО2, брюки и рубашка ФИО2, контрольные смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, содержащие на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С. (Том № 2 л.д.178-179),

смывы с ладоней ФИО\47 контрольный смыв; рубашка, принадлежащая ФИО\17, на которых имеются следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей ФИО2 (Том № л.д.178-179),

4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие номера: №, сувенирная продукция, внешне схожая с билетами Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 56 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полученные ФИО2 в виде взятки от Свидетель №4, содержащие на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С.; две салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащие на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С.; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на пересечении улиц Мира и Московской 

<

адрес>, содержащая на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С. (Том № л.д.178-179),

салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащая на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С.; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащая на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С.; две салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащие на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С.; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащая на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С.; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащие на себе следы люминесцентного вещества, которым осуществлялась пометка денежных средств перед передачей Борщу М.С. (Том № л.д.178-179),

справка № на имя ФИО2, оригинал временного свидетельства, копия временного свидетельства, оригинал паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия государственного пенсионного удостоверения, выписной эпикриз, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг, две фотографии, отрезок бумаги с рукописным текстом, договор аренды земельного участка, заявление о расторжении договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, заявление ФИО\31, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справка на имя ФИО\34, справка о доходах физического лица, отрезок бумаги с рукописным текстом, справка о доходах, расписка от имени ФИО\32, заявление Руководителю УФССП РФ по 

<

адрес>, сопроводительное письмо начальнику Ейского межрайонного отдела судебных приставов, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель (Том № л.д.226-227).

Заявлением о преступлении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в ФИО\5 по 

<

адрес>, сообщив сведения о том, что начальник Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 требует 500000 рублей за организацию работы в рамках исполнительного производства по выселению граждан из жома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.114-115).

Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях выявления и пресечения указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО\5 по 

<

адрес> было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». Перед его началом всем участникам данного ОРМ разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, оперативным сотрудникам отделения в 

<

адрес> ФИО\5 РФ по КК были осуществлены пометка и передача денежных купюр следующим образом. В служебном кабинете № отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\19 на ксероксе произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук. Свидетель №4, являющаяся представителем по доверенности Свидетель №6, пояснила, что начальник Ейского межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО2 вымогает у неё денежные средства в размере 500 тысяч рублей за ускорение исполнения вступившего в законную силу решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Свидетель №6 в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Из пояснения Свидетель №4 следовало, что в соответствии с требованиями ФИО2, Свидетель №4 должна передать ему часть требуемой суммы в размере 300 тысяч рублей, а остальную часть суммы в размере 200 тысяч рублей передать после организации ФИО2 исполнения вышеуказанного решения суда. Свидетель №4 была предупреждена об ответственности за провокацию взятки. В результате при естественном освещении с участием представителей общественности и Свидетель №4 установлено, что данная сумма складывается из купюр в количестве 4 штук, достоинством 5 тысяч рублей каждая, а также сувенирной продукции, имеющей сходство с билетом банка России достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 тысяч дублей» в количестве 56 штук. 4 вышеописанных купюры, были обработаны химическим веществом «Огонек-980» (люминесцентное меточное средство в виде мази), невидимым при естественном освещении и светящимся ярко-зеленым цветом в лучах, излучаемых изделием ИК-лазер, прилагаемым к комплекту «Ново-Ас». Образец данного химического вещества помещен на лист бумаги и упакован в конверт №, который опечатан печатью «для пакетов №» отделения в 

<

адрес> ФИО\5 по 

<

адрес> и заверен подписями представителей общественности и ФИО\5 по 

<

адрес>. Опечатывание исключило доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. Вышеуказанные денежные средства и сувенирная продукция (имеющая сходство с билетом банка России достоинством 5 тысяч рублей с названием «5 тысяч дублей» в количестве 56 штук), сформированы в 1 пачку, пачка были скреплена резинкой синего цвета. Денежные средства и сувенирная продукция в вышеуказанном виде были помещены в полиэтиленовый пакет, с надписью «Травы Кавказа». Вышеуказанный полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией в вышеуказанном виде были переданы Свидетель №4 В целях документирования возможной противоправной деятельности ФИО2, в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» примерно в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» и осуществлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №4 возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». Для проведения ОРМ «наблюдение» были привлечены силы и средства специальных подразделений ФИО\5 по 

<

адрес>, при этом на предметах одежды Свидетель №4, в отсутствии последней, были установлены специальные технические средства для осуществления негласной аудиозаписи. Данные предметы одежды были одеты на себя Свидетель №4 Проведение указанного ОРМ санкционировано постановлением 

<

адрес>вого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В соответствии с договоренностью с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Свидетель №4 на своем личном автомобиле марки «Тойота Рав-4» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, прибыла на обозначенное место встречи возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», где ее уже ожидал ФИО2, который находился в служебном автомобиле ЕМО УФССП ФИО\5 по 

<

адрес> марки «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, вместе со своим водителем, как впоследствии было установлено по имени Иван. Припарковавшись около стоящего на обочине дороги возле въезда на автозаправочную станцию «Лукойл» автомобиля марки «Форд Фокус», в котором находился ФИО2, примерно в 00 часов 16 минут Свидетель №4 вышла из своего автомобиля, следом за ней вышел из автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 Далее между ФИО2 и Свидетель №4 состоялся разговор, который был зафиксирован на специальные технические устройства применяемые ФИО\5 РФ по 

<

адрес>, не подлежащие рассекречиванию. Разговор между ФИО2 и Свидетель №4 продолжался около 15 минут. Далее, примерно в 00 часов 32 минуты ФИО2 и Свидетель №4, окончив беседу, сели в свои автомобили и уехали в направлении центра 

<

адрес>. Около 00 часов 42 минуты Свидетель №4 прибыла к своему месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вышла из автомобиля и зашла в дом. ФИО2 примерно в 00 часов 47 минут прибыл в ресторан «Ейск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел около 1 часа 15 минут вместе со своим знакомым Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лица сели в автомобиль марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий Свидетель №3, и выехали в направлении пляжной части 

<

адрес>, расположенной на Ейской косе. Далее, в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении ФИО2 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №4 Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия санкционировано постановлением 

<

адрес>вого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В процессе телефонного разговора Свидетель №4 разговаривала с ФИО2 на отвлеченные темы, впоследствии машина на которой передвигался ФИО2 подъехала к дому ФИО\25 и последний попросил ее выйти к нему из дома и сказал, что он на черной машине. Примерно в 01 час 34 минуты к домовладению Свидетель №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с государственным регистрационным номером № регион, за рулем которого находился Свидетель №3, а на переднем пассажирском сидении - ФИО2 Через некоторое время примерно в 1 час 35 минут к данному автомобилю подошла вышедшая из дома Свидетель №4 Навстречу ей из автомобиля вышел ФИО2, который подошел к Свидетель №4 и что-то сказал ней на ухо. После этого, Свидетель №4 зашла обратно в свой дом и вышла оттуда, держа в руках белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией, с которым подошла к автомобилю «Мерседес-Бенц», открыла находящуюся с левой стороны заднюю пассажирскую дверь, и положила данный пакет на заднее сидение автомобиля. Вслед за этим ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, находящееся с правой стороны автомобиля «Мерседес-Бенц», который сразу тронулся с места и, доехав до пересечения с 

<

адрес>, повернул налево и двинулся в направлении 

<

адрес> в 01 час 40 минут сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> была предпринята попытка задержания ФИО2, для чего с использованием служебного автотранспорта было заблокировано движение автомобиля «Мерседес-Бенц», с находящимися в нем ФИО2 и Свидетель №3, на пересечении улиц Ростовской и Карла Либкнехта, а также на пересечении улиц Ростовской и Одесской. К остановившемуся автомобилю «Мерседес-Бенц» подошли ФИО\5 по 

<

адрес>, которые представились, объяснили цель своего визита и попросили ФИО2 и Свидетель №3 оставаться на своих местах. Несмотря на это, автомобиль «Мерседес-Бенц», с находящимися в нем ФИО2 и Свидетель №3, предпринял попытку скрыться с места задержания, при этом повредив об бордюр переднее и заднее колеса, расположенные с левой стороны автомобиля. Уходя от преследования ФИО\5 по 

<

адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц» на большой скорости двинулся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в окно, находящееся с правой стороны автомобиля, был выброшен белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и сувенирной продукцией, а также несколько белых влажных целлюлозных салфеток. ФИО\5 по 

<

адрес> ФИО\17, участвовавший в преследовании автомобиля «Мерседес-Бенц», в котором находились ФИО2 и Свидетель №3, остался на указанном месте с целью обеспечения охраны места происшествия до прибытия следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> и осмотра места происшествия. Далее, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и проехав около 20 метров от пересечения улиц Советов и Ленина, автомобиль «Мерседес-Бенц» врезался в бордюр, расположенный с правой стороны дороги, после чего остановился. Примерно в 01 час 50 минут ФИО2 был задержан в автомобиле «Мерседес-Бенц» подошедшими к нему сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес>, которые повторно представились, объяснили цель своего визита и попросили ФИО2 и Свидетель №3 оставаться на своих местах. Сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес> были предприняты меры по охране места происшествия до прибытия следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю и осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ. На этом проведение ОРМ «оперативный эксперимент» было прекращено, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения 

<

адрес>вого суда проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», телефонные разговоры зафиксированы на аудиозаписях на диске с рег. №. Беседа ФИО2 и Свидетель №4, состоявшаяся в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована негласной аудиозаписью в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и предоставлена на диске с рег. №ж (аудиофайл «1»). Беседа ФИО2 и Свидетель №4, состоявшаяся около 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована негласной аудиозаписью в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и предоставлена на диске с рег. №ж (аудиофайл «2») (Том № л.д.141-147).

Актом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №4 осуществлена пометка 4 купюр достоинством по 5000 рублей, имеющих следующие номера: №, после чего указанные выше купюры, а также сувенирная продукция внешне напоминающая билеты Банка России, достоинством по 5000 рублей в количестве 56 штук переданы Свидетель №4 в полиэтиленовом пакете с надписью «Травы Кавказа» (Том № л.д.148-151).

Доверенностью 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №6 уполномочил Свидетель №4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах по вопросу регистрации правоустанавливающих документов и его права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в 

<

адрес>, угол 

<

адрес> (Том № л.д.199).

В подтверждение должностного положения подсудимого исследовались:

- приказ руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> (Том № л.д.197), 

- должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года руководителем УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно п. 3.5.1. главы 3 должностных обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава возложены следующие функции: возглавляет и организует работу отдела судебных приставов, п. 3.5.8. – утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, п. 3.5.13 – отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения, п. 3.5.17 – проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств, п. 3.5.18 – проводит инвентаризацию исполнительных производств, отнесенных к категории «особо важные», с целью определения перспективных и бесперспективных исполнительных производств, на предмет полного либо частичного взыскания денежных средств, с составлением актов инвентаризации (Том № л.д.200-217).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении описанного преступления.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №4 в обоснование виновности подсудимого логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте указанного свидетеля, выемки и осмотра исполнительных производств, заключениями экспертов, исследованными в ходе проведения судебного следствия материалами ОРМ, протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров свидетеля и подсудимого.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку какие-либо поводы для оговора подсудимого объективно не установлены, доказательства обратного самим подсудимым и его адвокатом также не приведены.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, о проведении с их участием следственного действия - производства осмотра места происшествия последовательны, в деталях согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательством вины подсудимого в совершении преступления служат осмотренные и приобщенные в качестве доказательств по делу материалы оперативно-розыскной деятельности, а также содержание аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого и свидетеля ФИО\42.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Из достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел на получение взятки сформировался у подсудимого независимо от деятельности органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

О должностном положении подсудимого, являющегося начальником Ейского межрайонного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю, свидетельствует занимаемая им должность в указанном органе государственной власти, на основании чего, а также должностного регламента, он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти для осуществления контроля над исполнением судебных актов, организацией работы по принудительному исполнению судебных актов, обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Предусмотренные должностным регламентом обязанности, а также полномочия старшего судебного пристава, регламентированные ст. 10 Федерального закона о 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», являются полномочиями, используя которые он мог способствовать совершению указанных выше действий в пользу Свидетель №6 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый являлся должностным лицом, субъектом преступления, намеревался за денежное вознаграждение совершать в пользу взяткодателя действия, входящие в его служебные полномочия.

Наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «в крупном размере» основан на установленных обстоятельствах дела, в соответствии с требованиям примечания 1 к ст. 290 УК РФ. 

Версия стороны защиты о том, что при рукопожатии ФИО\17 выпачкал его руку маркирующим веществом опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также о квалификации действий подсудимого по ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ). 

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое к категории особо тяжких, направленного против интересов власти, которую он представлял. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он характеризуется положительно по прежнему месту жительства, не состоит на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, являющимися пенсионерами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, общественной опасности и тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Санкция вмененной подсудимому статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Преступление совершено подсудимым в период действия ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.

В 2016 году Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения.

Вышеуказанные изменения улучшают положение подсудимого и подлежат применению в отношении него.

Наряду с назначением основного наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в связи с занимаемой должностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на определенный срок, а учитывая корыстную направленность преступления - также дополнительное наказание в виде штрафа.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения оснований изменять нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере суммы взятки, то есть в сумме 500000 рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два)года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

диск марки «VS», предоставленный Кавказским филиалом ОАО «МегаФон», содержащий детализацию телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО2, а также детализацию абонента №, находящегося в пользовании Свидетель №4, хранить в материалах уголовного дела, 

компакт-диски, предоставленные сотрудниками ФИО\5 по 

<

адрес>, имеющие следующие номера №, №, №, а также диск марки «Intro», содержащие мультимедийные файлы «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности,

полимерная упаковка с влажными салфетками, влажная салфетка, смывы с ладоней Свидетель №3, смывы с ладоней ФИО2, брюки и рубашка ФИО2, контрольные смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; смывы с ладоней ФИО\17; контрольный смыв; рубашка, принадлежащая ФИО\17; две салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; две салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить,

4 билета Банка России достоинством по 5 000 рублей, имеющие следующие номера: №, сувенирная продукция, внешне схожая с билетами Банка России достоинством по 5 000 рублей, в количестве 56 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности,

справка № на имя ФИО2, оригинал временного свидетельства, копия временного свидетельства, оригинал паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия государственного пенсионного удостоверения, выписной эпикриз, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг, две фотографии, отрезок бумаги с рукописным текстом, договор аренды земельного участка, заявление о расторжении договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, заявление ФИО\31, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справка на имя ФИО\34, справка о доходах физического лица, отрезок бумаги с рукописным текстом, справка о доходах, расписка от имени ФИО\32, заявление Руководителю УФССП РФ по Краснодарскому краю, сопроводительное письмо начальнику Ейского межрайонного отдела судебных приставов, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по уголовным делам апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определила:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 — изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324- ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание но ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3,1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.