Дело № 2-448/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Чулковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Центр защиты потребителей города Зеленодольска», действующей в интересах Ковальчук ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки (пени) в размере 534595 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штрафа в размере 50% в пользу Местной общественной организации «Центр защиты потребителей города Зеленодольска» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры при долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> РТ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость квартиры в МКД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № купли-продажи квартиры при долевом участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок построить 10-ти этажный 110-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: РТ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 45,01 кв.м., расположенную на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Квартира по акту-приема передачи не передана. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Восход» - ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представлен отзыв, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также заявила о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документов итоговой проверки ГАСИ РТ все строительные этапы работ завершены и выполнены, согласно ПСД, прошедшей экспертизу. Поданы документы в ГАСИ РТ для получения заключения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № купли-продажи квартиры при долевом участии в долевом строительстве 10-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> РТ (л.д.5-12).

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок построить 10-ти этажный 110-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: РТ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 45,01 кв.м., расположенную на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.5). 

В соответствии с п.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость одного квадратного метра в строящемся объекте, на момент заключения договора составляет 35000 рублей. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1575350 рублей, в том числе лоджия с коэффициентом 0,5 (л.д.6).

Стоимость недвижимого имущества ФИО1 было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле (л.д.13).

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, до настоящего времени жилое помещение в пользование истца не передано. 

Представитель ответчика в суде факт пропуска срока по сдаче объекта недвижимости не оспаривал. 

Статья 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика указанный факт не оспаривался. ООО «Восход» не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу до настоящего времени не передана, следовательно, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 534595,02 коп. (1575350х617 дней х 2х1/300х8,25%).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Восход» удовлетворены не были, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 55000 (110000/2), 50 % из которых (27500 руб.) подлежат взысканию в пользу истца и 50 % (27500 руб.) - в пользу МОО «Центр защиты потребителей города Зеленодольска». 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб., из которых 10000 рублей взыскиваются в пользу истца и 10000 рублей в пользу МОО «Центр защиты потребителей города Зеленодольска». Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 8845,95 коп. 

На основании изложенного и ст.309,310,314,333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной общественной организации «Центр защиты потребителей города Зеленодольска», действующей в интересах Ковальчук ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Ковальчук ФИО6 неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Местной общественной организации «Центр защиты потребителей города Зеленодольска» штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 8845 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.01.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.