Дело №2-926/2025 Председательствующий – судья Храмковой В.О.

УИД 32RS0004-01-2025-000871-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-114/2026

(№33-3305/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что 18 ноября 2024 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., которая истцом была выплачена в полном объеме. В рамках заключенного договора ответчиком согласно акту об оказании услуг от 19 ноября 2024 года были выполнены следующие работы: анализ ситуации, подготовка и направление заявлений в адрес командира войсковой части, страховой компании, военный комиссариат – стоимостью 50 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 20 ноября 2024 года ответчиком были выполнены работы по подготовке и направлению заявлений в адрес Министерства обороны РФ, прокуратуру, военный комиссариат – стоимостью 50 000 руб. Никакой иной работы ответчиком не производилось. Таким образом, ответчик оказал услуги на сумму 100 000 руб. при том, что истцом по договору было уплачено 200 000 руб. 17 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, прекращении работ по договору, проведении перерасчета и возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб., претензия осталась без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг от 18 ноября 2024 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В связи с оплатой ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной по договору оказания юридических услуг суммы в размере 100 000 руб. исполнение решения в указанной сумме не производить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит решение суда в данной части отменить и требования удовлетворить о взыскании неустойки в размере 29 000 руб. и штрафа с учетом неустойки. Ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил неотработанные денежные средства в сумме 100 000 руб. только за день до беседы, назначенной по настоящему иску. Выражает несогласие с выводом об отказе во взыскании неустойки, поскольку отказ был обусловлен бездействием ответчика на протяжении длительного времени и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, при полной оплате договора. Ответчик не представил доказательств того, что после 20 ноября 2024 года он производил какую-либо работу, в связи с чем, имелись все основания для взыскания неустойки и как следствие, взыскании от суммы неустойки – штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ответчик не мог выполнить претензию истца о возврате денежных средств, поскольку в ней отсутствовали банковские реквизиты, не был указан иной способ исполнения данного требования. Ответчик предпринял действия для получения банковских реквизитов, которые истец предоставила только после подачи иска в суд. Полагает, что суд неверно указал на взыскание возвращенной денежной суммы в размере 100 000 руб. и что она не подлежит взысканию, поскольку эти денежные средства были возвращены истцу до принятия решения судом. Взыскание штрафа считает незаконным, поскольку судом признан факт добровольного возврата денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно и предпринял все меры для добровольного исполнения требований потребителя, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1. договора), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в досудебном и судебном порядке (п.1.3.2. договора), представление интересов заказчика по получению федеральных, страховых выплат за гибель на СВО, удостоверения ветерана боевых действий (п. 1.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 200 000 руб. Данную сумму ФИО2 внесла в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право заказчика добровольно отказаться от договора.

19 апреля и 20 ноября 2024 года истцом подписаны акты на оказание услуг по договору от 18 ноября 2024 года на общую сумму 100 000 руб., согласно которым исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовку документов, согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора, а именно подготовил и направил заявления командиру войсковой части, в АО «СОГАЗ», в военный комиссариат Брянской области, в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру, военную прокуратуру Брянского гарнизона, в комиссариат.

Согласно указанным актам об оказании юридических услуг от 19 и 20 ноября 2024 года услуги оказаны в полном объеме, ФИО2 претензий не имеет.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о направлении данных писем.

В претензии от 17 апреля 2025 года истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 18 ноября 2024 года и его расторжении по мотивам ненадлежащего исполнения работ и неполного оказания услуг, потребовала возврата остатка уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб. за вычетом оказанных и оплаченных ею по договору услуг согласно актам от 19 и 20 ноября 2024 года в размере 100 000 руб.

Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено не было, в связи с чем, ФИО2 03 июня 2025 года обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 717, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что услуги по договору от 18 ноября 2024 года предпринимателем истцу были частично оказаны, что подтверждается актами выполненных работ от 19 и 20 ноября 2024 года, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ от договора истцом произведен добровольно, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ. Учитывая, что стоимость услуг по спорному договору составившая 200 000 руб. истцом была оплачена в полном объеме, а стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 100 000 руб., суд признал требования истца о возврате оставшихся денежных средств в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку заявленные к взысканию 100 000 руб. выплачены ответчиком истцу ФИО2 21 июля 2025 года, то есть после подачи истцом настоящего иска в суд, суд счел решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы не подлежащим исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора в добровольном порядке и доказательств того, что отказ от исполнения договора был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо наличием недостатков выполненной работы истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судом взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (100 000 руб.+5 000 руб.) *50 % = 52 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит решение суда в данной части отменить и требования удовлетворить о взыскании неустойки в размере 29 000 руб. и штрафа с учетом неустойки.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца в данной части с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соглашается исходя из следующего.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года), расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 453ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ФИО2 ссылалась на односторонний отказ от исполнения договора, право на который предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом требования истца, как следует из содержания искового заявления, были основаны на нарушении ответчиком срока возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, на ненадлежащее качество оказанных услуг истец не ссылалась. Из материалов дела указанные обстоятельства также не следуют.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (№ 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 года, № 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 года от 11 апреля 2023 года № 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ею охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось, выводы суда в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При отказе от договора согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя Законом не предусмотрен, ввиду чего применяются общие положения гражданского законодательства о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в претензии от 17 апреля 2025 года о возврате денежных средств, уплаченных по договору, установлен срок для ее исполнения в течение 10 дней.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 100 000 руб. были возвращены истцу лишь 21 июля 2025 года (после предъявления иска в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить требования ФИО2 в добровольном порядке по ее вине, поскольку истец в претензии не представила свои банковские реквизиты, оставила без ответа уведомление ответчика от 05 мая 2025 года о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, суд обоснованно указал на то, что при возникновении обязанности по удовлетворению требований потребителя, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования иным способом, в том числе путем внесением денежных средств на депозит нотариуса, почтовым переводом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая длительность нарушения прав истца (более двух месяцев), характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию в сумме 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 52 500 рублей (50% от суммы денежной компенсации морального вреда (5000 рублей) + денежной суммы в размере 100 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи областного суда О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.