(Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2017) 

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГКОУ «Верхотурская вечерняя школа», ФИО2,

при секретаре Берестовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенное приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования обоснованы тем, что он работает у ответчика учителем. Взыскание наложено незаконно и необоснованно. За что наложено взыскание из приказа не понятно, текст содержит лишь перечень документов, за неисполнение каких обязанностей он наказан, не понятно. Наложено с нарушением порядка. Приказом ущемлены его права, что привело к моральным страданиям, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что также выполняет обязанности классного руководителя 5 класса, с докладной зам.директора не согласен, события нарушения нет. Он не знал, что учащийся отчислен, его с приказом никто не знакомил, в должностной инструкции нет, что он должен ежедневно отчитываться по журналу, что должен заполнять журнал. Он не работал в сентябре, кода были отчислены учащиеся, поэтому не знал, по отчисленным учащимся не нужно заполнять сведения. Он ведет журнал правильно. То, что не хватает «н» (отсутствие в классе) в журнале, то «н» отмечаются по полугодию, у него все заполнено. Его наказание не согласовано с профсоюзом и трудовым коллективом. Он приходит на работу 3 раза в неделю, не обязан быть каждый день, класс после уроков уходит, поэтому не ведет классные часы. Считает, что его оговаривают, мстят за его гражданскую позицию, что он отстаивает свою нагрузку, относятся предвзято.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит отказать, указала, что ФИО1 кроме учительских часов ведет классное руководство, он обязан заполнять журнал, знать, где учащиеся, следить за их посещаемостью, что регламентировано положением и инструкцией. Истец не интересовался, где учащиеся, не заполнял журнал, были замечания, их не устранял, не контролировал посещаемость учащихся. «Н» должен выставлять каждый день, а считать по полугодию, чего не делал, графы в журнале не заполнял. Журнал при проверке не был заполнен, она писала неоднократно замечания, но замечания игнорируются. Классный руководитель сам должен знать, где его ученики. Писала докладную, ФИО1 давали время на устранение, но не устранил, написала вторую докладную, истребовали объяснение, наказали, так как это неоднократно, ранее уже было взывание за это же. При наложении взыскания учитывалось его отношение к работе и предыдущее поведение. Другие учителя работают с меньшей и большей нагрузкой, но к ним замечаний нет. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» в качестве учителя и классного руководителя 5 класса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки зам.директора № от ДД.ММ.ГГГГ, запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкциях, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей классного руководителя. 

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершенного им дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять обязанности, изложенные в трудовом договоре и инструкции.

В силу с п. 3.11 Инструкции учителя обществознания – учитель ведет записи в классном журнале в соответствии с установленными ОО требованиями. Согласно инструкции классного руководителя он обязан: п. 2.2 вести классные часы, п. 2.3 осуществляет контроль за ходом учебно-воспитательной работы, п. 2.5 контролирует посещаемость, п. 2.10 информирует руководство о проблемах, п.2.11 ведет личные дела, классный журнал, обрабатывает все справки и документы, и пр.

С должностными инструкциями, устанавливающей обязанности ведения и заполнения журнала, истец ознакомлен лично под роспись.

Также он ознакомлен с инструкцией о ведении классного журнала и указанию к нему, где указано, что классный руководитель ежедневно проверяет посещаемость, проставляет «н» при отсутствии учащегося, выясняет причины отсутствия, заполняет все графы на учащегося, в т.ч. при его отчислении.

С приказом о проведении проверки журналов, с замечаниями по ведению журнала, истец также ознакомлен.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не волной мере исполнял свои обязанности по ведению и заполнению классного журнала – не проставлял ежедневно «н» при отсутствии учащегося, не заполнял все графы на учащихся, что отражено в замечаниях по ведению классного журнала и в докладной записке зам.директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся данные о недостатках и необходимости решения данного вопроса. После этого ФИО1 дано время для устранения нарушений. В докладной записке по результатам от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что нарушения не устранены и необходимо принять меры. Нарушения также указаны в журнале.

В своей объяснительной, истребованной руководителем по данному факту и выявленным нарушениям, неисполнению обязанностей, истец дал свою оценку замечаниям в служебных записках.

Таким образом, факт нарушений при ведении классного журнала классным руководителем ФИО1 установлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что проступок имел место умышленно и в течение длительного времени, что, по мнению суда, свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, сам истец в тексте иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ была докладная о нарушениях, ДД.ММ.ГГГГ от него были истребованы объяснения, ДД.ММ.ГГГГ им было представлено объяснение, ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание.

Довод истца о том, что приказ о его наказании не мотивирован, не может служить основанием к признанию приказа незаконным, поскольку в самом приказе указаны основания его издания - это служебная записка, объяснительная истца, ссылки на должностные инструкции. В этих документах довольно полно описано событие правонарушения, которое послужило основанием к привлечению к ответственности ФИО1.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что истец умышленно отказался выполнить требования руководителя и должностных инструкций, чем совершил дисциплинарный проступок, так как не исполнил требования по ведению классного журнала, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неисполнения инструкций, кроме надуманных доводов о предвзятости работодателя, истцом не представлено, следовательно, у работодателя имелись правовые основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, прежнему поведению истца и его отношению к работе, на что также указала представитель ответчика. В том числе учтено, что истцом неоднократно нарушались требования трудовой дисциплины, что подтверждено приказами, что является недопустимым.

Довод истца о том, что при его увольнении не было выяснено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а также мнение трудового коллектива, суд не принимает, так как ФИО1 в совет трудового коллектива за разрешением спора не обращался, в силу ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работника, состоящего в профсоюзной организации, учет мотивированного мнения профсоюзного органа, а также трудового коллектива, не требуется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также производного от него требования о компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с приказом об отчислении учащегося, не ознакомлен с должностной инструкцией, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные доводы надуманы, противоречат представленным данным об ознакомлении, из которых следует, что ФИО1, как классный руководитель обязан был сам интересоваться наличием учащихся, где они находятся, а не дожидаться, когда до его сведения доведут такой приказ. 

Доводы истца о том, что дисциплинарный проступок он не совершал, а при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка, его предыдущее отношение к труду, мнение профсоюзного органа, суд не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин