К делу № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при третьем лице, не заявляющим самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 12.07.2019г. его автомобиль LADAPRIORA г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 12.07.2019г., был признан ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ-322132 г\н № выезжая задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилемLADAPRIORA г\н Е006ВА01под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г\н Е006ВА01была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ГАЗ-322132 г\н А250НК01была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

19.07.2019г., истцом на адреса филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в 

<

адрес> было направлено заявления о факте наступления страхового события и все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО.

22.07.2019г. курьером компании ООО «ДАЙМЕКС - КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции, что подтверждается письмом-уведомлением № от 22.07.2019г.

23.07.2019г. на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> была направлена телеграмма с требованиями прибыть для совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, места и времени проведения осмотра ТС.

Страховщик в указанную дату и время своего представителя не направил, не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилюLADAPRIORA г\н №, в связи с данным обстоятельством истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5

02.08.2019г., на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> была направлена претензия с требованием произвести сумму страхового возмещения на основании независимой оценки (Отчета № С\37-2019 от 26.07.2019г.)

Курьером почтовой компании ООО «ДАЙМЕКС - КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения (что подтверждается Письмом-уведомлением № от 05.08.2019г.)

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуг представителя 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 433 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 750,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 87 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта – 25 250 руб., судебные расходы на услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы – 433 руб. 75 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ»извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику полном объёме, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда, и судебные расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца LADAPRIORA г\н Е006ВА01действительно получил механические поврежденияв результате ДТП произошедшего 12.07.2019г., в котором виновным в совершении ДТП от 12.07.2019г., был признан ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ-322132 г\н № выезжая задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем LADAPRIORA г\н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ГАЗ-322132 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков 19.07.2019г., истцом на адреса филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> было направлено заявления о факте наступления страхового события и все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что согласно письму-уведомлению № от 22.07.2019г. курьером компании ООО «ДАЙМЕКС - КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции.

23.07.2019г. на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> была направлена телеграмма с требованиями прибыть для совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, места и времени проведения осмотра ТС.

Страховщик в указанную дату и время своего представителя не направил, не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилюLADAPRIORA г\н №, в связи с данным обстоятельством истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5

На основании Отчета № С\37-2019 от 26.07.2019г., размер восстановительного ремонта транспортного средства LADAPRIORA г\н № получившего механические повреждения в ДТП от 12.07.2019г., составляет - 99 500 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела 02.08.2019г., на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> была направлена претензия с требованием произвести сумму страхового возмещения на основании Отчета № С\37-2019 от 26.07.2019г., однако курьером почтовой компании ООО «ДАЙМЕКС - КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения (что подтверждается письмом-уведомлением № от 05.08.2019г.)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением Майкопского городского суда РА по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РЕЙТИНГ".

Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля LADAPRIORA г\н № получившего механически повреждения в результате ДТП произошедшем 12.07.2019г., составил с учетом износа деталей – 82 000 руб., без учета износа деталей – 108 500 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, а следовательно ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила –82 000 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет41 000 рублей. (82 000 руб., – 50 %), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата истцу осуществлена небыла, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2019г. (день когда страховщик отказалистцу в приеме документов) по 10.12.2019г. т.е. за 107 дней в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составляет 87 740 рублей (82 000 руб. \ 100 х 107 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГположения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 87 740 рублей, является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 40 000 руб., неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 26.06.2019г. истцом были оплачены убытки по изготовлению Отчет № С-37-2019 от 26.06.2019г. в размере 10 000 рублей., а так же расходы на отправку телеграммы в размере 433 рубля 75 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., и расходы на отправку телеграммы в размере 433 рубля 75 копеек. поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЕЙТИНГ», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 250 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1 700 рублей., расходы на отправку телеграммы – 433 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-05

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>