Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2107/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе 

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение Ленинского районного суда города Перми от 2 декабря 2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Долгофф» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек.

ОАО «БИНБАНК» уступило право требования к ФИО1 ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» по договору цессии, от ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» права требования по исполнительному листу о взыскании задолженности с ФИО1 перешли к ООО «Долгофф».

Суд в удовлетворении заявления отказал ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «Долгофф» уступаемого права.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывая, что суд не требовал представления доказательств оплаты уступаемого права, к частной жалобе приложена копия платежного поручения.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статья 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель был обязан представить доказательства перехода к нему прав требования к должнику, которые подлежали оценке в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в данном случае, доказательства совершения сделок по переходу прав требования (п. 1 статьи 382 ГК РФ), в том числе доказательства перехода прав к ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», поскольку заявитель не является лицом, непосредственно получившим права требования от первоначального кредитора.

В качестве таких доказательств к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены Договор уступки прав (требований) №Д13 – 2963 от 26.12.2013, заключенный между ОО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», а также Договор № 2 уступки прав (требований) от 29.07.2014, заключенный между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф». 

Согласно пунктам 1.1. обоих договоров предметом договоров являются права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и заемщиками, перечень которых содержится в Реестре заемщиков, который является приложением к соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 2 от 29.07.2014 датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата полной оплаты уступаемых требований указанных в реестре заемщиков. Такое же условие содержит пункт 2.4 договора № ** от 26.12.2013.

В качестве подтверждения того, что права требований к ФИО1 переданы по договорам об уступке прав представлены выписка из Приложения № 1 к Договору № ** от 26.12.2013, удостоверенная генеральным директором ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» 11.10.2016, а также из Приложения № 1 к Договору № ** от 29.06.2014, удостоверенная представителем ООО «Долгофф» по доверенности № ** от 13.01.2016. 

Доказательств оплаты по договорам суду первой инстанции не представлено. Кроме того, даже в случае представления таких доказательств у суда не имелось возможности установления факта перехода прав требований по договору, поскольку сведения об общей цене требований из представленных суду копий договоров удалены. Ввиду невозможности установить переход прав требования в соответствии с условиями договоров, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств перехода к заявителю права требования к ФИО1 выписки из приложений к договору, так как они заверены лишь стороной цессионария. В отсутствие подписи цедента, вывод о включении кредитного договора, заключенного с должником, в реестр передаваемых по уступке прав, невозможен. 

Оснований для отмены определения не имеется. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда города Перми от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: