Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Гурина В.Ф., 

адвоката Рудый Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Гурина В.Ф. и его защитника – адвоката Савчук Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года, 

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-13.03.2015 Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 5.05.2015) по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок основного вида наказания 1 год 9 месяцев 4 дня;

-15.04.2020 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением чч. 2, 4 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 31.08.2021 условно-досрочно на неотбытый срок основного вида наказания 3 месяца 23 дня; 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены им 15 сентября и 10 октября 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении четверых детей, беременной жены. Ссылаясь на то, что признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, не препятствовал следствию, просит приговор изменить, назначить ему справедливое наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е., выражая несогласие с приговором, также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие четверых детей, тяжелое материальное положение семьи ФИО1 ввиду того, что беременная супруга не работает, полагает, что осуждённый заслуживает снисхождения. При назначении наказания судом не учтены условия жизни семьи осуждённого, материальное и семейное положение, поведение ФИО1 после совершения преступления, признание вины, участие в следственных действиях в ходе дознания, рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора ФИО., полагая поданные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании судебного решения, доводах жалоб, возражений, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными по делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Данных о нарушении права осужденного на защиту не установлено. Интересы осужденного ФИО1 защищал адвокат Савчук, допущенная к производству по делу с согласия подсудимого.

С материалами уголовного дела защитник ознакомлена, в судебном заседании позицию подзащитного поддерживала в полном объеме, отстаивая его интересы, осуществляла защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о нарушении адвокатом уголовно-процессуальных норм либо этических норм при осуществлении защиты суду апелляционной инстанции адвокатом Рудый не представлено.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты не делал, от услуг адвоката Савчук не отказывался и о замене адвоката не ходатайствовал ( т.2, л.д.135).

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось, так как ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1. Вывод суда о вменяемости осужденного мотивирован в приговоре (т. 2 л.д.146).

Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката Рудый относительно незаконности и необоснованности приостановления производства по делу, объявления ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения, прохождение амбулаторного лечения не исключало возможности его явки в судебное заседание и в уголовно-исполнительную инспекцию, куда осужденный перестал являться с 20 сентября 2022 года. 

Ссылки адвоката Рудый на то, что следователь, возбудив уголовное дело 15 сентября 2022 года, не уведомил осужденного, противоречат материалам дела, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного не влияют и незаконность постановленного судом приговора не влекут, поскольку не содержат данных о препятствии в реализации ФИО1 предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, беременность супруги, оказание помощи в воспитании и содержании детей, положительные характеристики с мест жительства, отбывания наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследуя сведения о личности виновного, суд установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы. 

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а поэтому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Решение суда относительно вещественных доказательств, отвечает требованиям статей 81 и п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Савчук Н.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.А. Елахова