№ 1-133/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2023

г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Березовского Кайгародовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Художиткова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению ФИО1, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенного при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2003 № 18-п, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, в связи с этим, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями рассматриваемого кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24, когда предметом получения взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение, обвинительное заключение не содержит, обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по данной категории дел, а именно начало выполнения с согласия ФИО1 действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод. 

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствует дата и время совершения преступления, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 (т. 2 л.д. 254-276).

Кроме того, при производстве по уголовному делу допущены иные существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так следственные и процессуальные действия вправе осуществлять следователь, в производстве которого оно находится, а также следователь, включенный в состав следственной группы.

Вместе с тем, дата старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области *** вынесено постановление о производстве выемки, проведена выемка и составлен протокол, избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и дата, проведен допрос в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 101-109, 149).

В тоже время, в период выполнения следственных и процессуальных действий, уголовное дело следователем *** к производству не принималось, в состав следственной группы она не включена (т.1 л.д. 1-7).

Кроме того, ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела документов, относительно обстоятельств обвинения, не рассмотрено. Постановление следователя, свидетельствует о рассмотрении ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела характеризующего материала, которого в действительности по состоянию на дата, ФИО1 не заявлял (т. 2 л.д. 174-184).

При указанных обстоятельствах, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, не возможно, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой он не допускал, при указанных обстоятельствах оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО1 дата года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Постановление в печатном виде принято в совещательной комнате.

Председательствующий

О.А. Степанова