Дело № 2-1188/2023

13 июня 2023 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-001398-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее - ООО «ТК Арион»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 234 430 рублей 04 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 23 февраля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ТК Арион», повреждено ее транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 289 458 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика ООО «ТК Арион», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года в 15 часов 08 минут на 64 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо России» произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRERXS, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ответчику ООО «ТК Арион», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, свершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО «ТК Арион». 

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион».

Автомобиль находился в законном владении у ООО «ТК Арион», то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица, а не его работника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО2 в момент ДТП использовал источник повышенной опасности в личных целях, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» также пояснил в судебном заседании, что на момент ДТП у ФИО2 имелся путевой лист.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и, соответственно, ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из положений приведенных правовых норм, возложена на ООО «ТК Арион».

Судом установлено, что ФИО1 7 марта 2023 года обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 мая 2023 года между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 289 458 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По заключениям ООО «Автосфера+» № от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 978 582 рубля 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 732 350 рублей, стоимость годных остатков - 208 461 рубль 96 копеек.

Обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, что экспертное заключение составлено лицом, являющимся представителем истца, не свидетельствуют о недостоверности составленного экспертного заключения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчиком каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

По тем же основаниям суд отклоняет довод стороны ответчика, что эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных, обстоятельствах ответчиком не представлено.

Исходя из заключения в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 523 888 рублей 04 копейки (732350,00 - 208461,96).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). 

Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 234 430 рублей 04 копеек (523888,04 - 289458,00) подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Арион».

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 3 апреля 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Автосфера+» договор о предоставлении услуг.

На основании договора ООО «Автосфера+» оказало истцу юридические услуги по сбору документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 45 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку искового заявления, сложившейся в регионе ценовой политики по предоставлению данного рода услуг, учитывая, что дело не представляет сложности, возражений ответчика ООО «ТК Арион» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд находит разумными определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии ....8 от 3 апреля 2023 года на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на пять лет, что свидетельствует о возможности использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с этим требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК Арион» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК Арион» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5544 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 234 430 рублей 04 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5544 рублей 30 копеек, всего взыскать 274 974 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ИНН №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя отказать.

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.