Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-5020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Бурлакова О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурлакова О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой указывает о нарушениях, допущенных при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела, а именно о незаконных действиях переводчика Х. и ложных показаниях свидетеля З., а также сотрудников полиции, которые не провели проверку по его заявлению о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, просил признать незаконным действия (бездействия) врио начальника отдела полиции № 2 по Индустриальному району г.Перми М., возбудить уголовные дела в отношении переводчика Х. и свидетеля З.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Н., не соглашаясь с принятым решением. Указывает, что переводчик Х. при рассмотрении в отношении него уголовного дела осуществил перевод всех документов на таджикский язык, а ему необходимо было все перевести на узбекский язык, что подтверждаемая приложенными к жалобе документами, в связи с чем полагает, что переводчика необходимо привлечь к ответственности, а также считает, что необходимо привлечь к ответственности свидетеля З., поскольку тот при рассмотрении в отношении него уголовного дела дал ложные показания. Отмечает, что он подавал жалобу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что Н. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 января 2015 года приговор суда оставлен без изменения. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению правильно установил, что заявителем фактически оспаривается его осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, поскольку приведены доводы о нарушении его права на защиту, в связи с осуществлением переводчиком Х. неверного перевода процессуальных документов, даче ложных показаний свидетелем З.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно исходил из того, что Н. фактически оспаривает приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, который вступил в законную силу, в связи с чем обоснованно не установил наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы, указание Н. в заявлении на обращение в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о том, что его заявление подлежало рассмотрению в ином порядке, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания заявления следует, что им оспариваются действия должностного лица, а также лиц, участвующих в уголовном деле, порядок обжалования которых регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, которым Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись