Дело №2а-1652/2019 64RS0004-01-2019-001659-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу 02.08.2017 решением Балаковского районного суда от 27.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда на выполнение работ и услуг от 05.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком. В пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 526373 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019347782 от 24.08.2017 и направлен для исполнения в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района УФССП России по Саратовской области. 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 28443/17/64028-ИП в отношении должника ФИО4 В марте 2018 исполнительное производство направлено в Балаковский РОСП, где сначала находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, затем - ФИО6 В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, к руководителю Балаковского РОСП с требованием предпринять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, сообщал адрес фактического проживания должника, номер его мобильного телефона, сведения о наличии в собственности должника автомобиля и недвижимого имущества, однако более года никаких мер принудительного исполнения должностными лицами не предпринято. Из присужденных решением суда 526 374 руб. в адрес взыскателя ФИО1 перечислено 1500 руб. 

Информация о размере задолженности ФИО4 не размещена на официальном сайте ФССП России, даже после неоднократных устных и письменных обращений ФИО1 к начальнику Балаковского РОСП ФИО7 Только после обращения в адрес УФССП России по Саратовской области указанная информация появилась на сайте. 

Судебным приставом-исполнителем имущество должника ФИО4 не выявлено, не объявлено в розыск, на имущество не наложены ограничения, не обращено взыскание, не наложен арест на счета должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, дал аналогичное объяснение.

Представитель административных ответчиков ФИО2 В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, однако имущество не установлено, в том числе и транспортные средства. Должник официально не трудоустроен. Через депозит Балаковского РОСП от должника ФИО4 по исполнительному производству были перечислены 1500 руб., которые направлены взыскателю ФИО1 От должника неоднократно отбирались объяснения. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В компетенцию Балаковского РОСП не входит обязанность ведения сайта УФССП России. В настоящее время на сайте УФССП России имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО4 Права административного истца не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. *).

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 02.08.2017 решением Балаковского районного суда от 27.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда на выполнение работ и услуг от 05.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 526373 руб. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019347782 от 24.08.2017 (л.д. *).

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района возбуждено исполнительное производство № 28443/17/64028-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 526373 руб. (л.д. *).

На основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акта 13.03.2018 об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительное производство в отношении ФИО4 передано по территориальности в Балаковский РОСП (л.д. *).

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д. *),

Из содержания сводных справок по исполнительном производству № 28443/17/64028-ИП о направленных запросах (л.д. *) и поступивших ответов (л.д. *) усматривается, что в период времени с 20.09.2017 по 23.05.2019 судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи с целью выявления имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Наличие в собственности должника движимого, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества не установлено.

02.04.2018, 19.06.2018, 16.04.2019 судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП ФИО5, ФИО8 от должника ФИО4 отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда (л.д. *), 23.04.2018, 13.08.2018 осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: * (л.д. *).

20.10.2018 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. *).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО4 работает плотником у ИП ФИО9 без оформления трудовых отношений (л.д. *).

На доходы должника ФИО4 на основании постановления от 19.04.2019 судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО6 обращено взыскание, копия постановления направлялась по месту работы должника ООО «Пивной четверг» (л.д. *).

Кроме того, в адрес Государственной инспекции по труду Саратовской области направлено сообщение о проведении проверки по факту работы ФИО4 у ИП ФИО9 без оформления трудовых отношений (л.д. *).

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО8 в отношении должника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по представлению в установленный срок копии трудового договора 11.04.2019 (л.д. *). По данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 89-96).

Вступившим в законную силу 11.01.2019 решением Балаковского районного суда от 17.09.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО10 о признании жилого дома * по улице * совместным имуществом, о разделе совместного имущества, признании права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Удовлетворены требования ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей *, к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, обращении взыскания на долю должника. Указанный жилой дом признан судом приобретенным за счет средств материнского капитала с обязательным выделением долей в праве собственности ФИО10, несовершеннолетним *, ФИО4 по 1/4 доли каждому. Право собственности ФИО10 на указанный жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: *; прекращено; признано право общей долевой собственности ФИО10, несовершеннолетних *, а также Б.А.ГБ. по 1/4 доле в отношении жилого дома и земельного участка; обращено взыскание задолженности ФИО4 по выплате алиментов в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетних * на принадлежащую ему 1/4 долю в правые общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга в пользу ФИО1

По состоянию на 27.05.2019 на официальном сайте ФССП России имеется актуальная информация по ИП № 26732/18/64004-ИП от 27.03.2018, что подтверждается копией скриншота (л.д. *) и опровергает доводы административного истца в этой части.

Всего по исполнительному производству № 36732/18/64004-ИП по состоянию на 23.05.2019 должник ФИО4 через службу судебных приставов-исполнителей перечислил в адрес взыскателя ФИО1 в погашение задолженности по судебному решению 1500 руб. (л.д. *).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой исполнительное производство находится с мая 2019, совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей судом не установлено. Нарушение прав и законных интересов заявителя административными ответчиками не установлено. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, выразившемся в непринятии мер к должнику, являются несостоятельными. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья И.А. Курцева